ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 44-г-85/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Юрина М.В.,
рассмотрел по надзорной жалобе департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля дело по иску П.Г.Л. к управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум
установил:
П.Г.Л. обратился в суд с иском к управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований истец указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2010 г., вступившим в законную силу 9 августа 2010 г., на управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить П.Г.Л. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...> согласно топографическому плану и ведомости расчета на л.д. 107 и 108. Указанное решение ответчиком не исполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок истцу не выданы. Поскольку право истца на земельный участок признано судебным решением, истец приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке. Возводимый истцом жилой дом, являясь самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на этот объект недвижимости.
Представитель истца по доверенности Е.А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенностям А.Л.Д., С.А.Н., представитель мэрии г. Ярославля и управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля по доверенностям Р.Т.Н. исковые требования не признали, ссылались на отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на недостоверность представленных истцом доказательств.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены, за П.Г.Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 января 2011 г., и на земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2011 г. указанное решение отменено в части признания за истцом права собственности на земельный участок, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Г.Л. о признании права собственности на земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в иске. Автор жалобы ссылается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 9 августа 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения районного суда о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что обязанность по предоставлению П.Г.Л. земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, возложена на ответчиков вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2010 г. Указанное решение длительное время не исполнялось ответчиками: не было вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду, не заключен договор аренды, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на спорный земельный участок. Возведенный истцом на указанном земельном участке жилой дом площадью 32,6 кв. м представляет собой железобетонный фундамент высотой 0,15 м, который является объектом незавершенного строительства и самовольной постройкой. Фундамент жилого дома прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Работы по возведению фундамента выполнены с соблюдением установленных строительных, противопожарных норм и правил.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласилась, указала, что представленные истцом доказательства подтверждают доводы истца, техническое заключение ООО <...> о состоянии самовольной постройки соответствует техническому паспорту на жилой дом от 11 января 2011 г., "акты обследования земельного участка, составленные ответчиком без проведения исследований, достоверными доказательствами не являются, противоречат другим доказательствам по делу".
С указанными выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
Судебные инстанции ошибочно полагали, что вступление в законную силу судебного акта, возлагающего на управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрию г. Ярославля обязанность по предоставлению истцу земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, является самостоятельным основанием возникновения у истца права на земельный участок.
Право аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 307, 606 ГК РФ возникает из договора аренды.
Разрешая спор, суду следовало возложить на истца обязанность представить доказательства возникновения у него права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суду при разрешении спора следовало проверить доводы истца о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, а также установить, соблюдены ли при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, возложив на истца обязанность доказать названные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом разрешения на строительство жилого дома, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.
Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, судебные инстанции нарушили требования ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Вывод судебных инстанций о соответствии технического заключения ООО <...> техническому паспорту на жилой дом не мотивирован, сделан без оценки параметров постройки, указанных в каждом из этих доказательств.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 11 января 2011 г. (л.д. 8 - 21), фундамент имеет прямоугольную форму с габаритами 7,18 м x 4,54 м, высота 0,15 м, объем 5 куб. м, площадь застройки 32,6 кв. м. Согласно техническому заключению ООО <...> от 17 января 2011 г. (л.д. 22 - 23) фундамент имеет прямоугольную форму с габаритами 7,18 м x 4,54 м, высота над уровнем планировки 0,15 м, толщина фундаментной стены 600 мм, глубина заложения фундамента 1,8 м. Сравнение параметров фундамента, указанных в техническом паспорте и техническом заключении ООО <...>, позволяет сделать вывод о несоответствии одного из указанных доказательств другому. При габаритах фундамента 7,18 м x 4,54 м с толщиной фундаментной стены 600 мм и строительном объеме 5 куб. м глубина заложения фундамента будет составлять не более 0,4 м, а не 1,8 м.
Судебные инстанции оставили без внимания и оценки сведения о стоимости объекта незавершенного строительства - жилого дома, которая согласно техническому паспорту составляет 848 руб. (л.д. 10).
Представленные истцом и положенные в основу выводов судебных постановлений доказательства - технический паспорт на жилой дом и техническое заключение ООО <...> являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.
При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники письменных документов.
Признавая технический паспорт на спорный объект недвижимости достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим создание объекта незавершенного строительства, судебные инстанции не учли положения п. 4 ст. 25.3, ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является кадастровый паспорт. Равную юридическую силу с кадастровым паспортом имеют только те технические паспорта и другие документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, которые выданы в установленном законом порядке до 1 марта 2008 г.
Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 г. № 32.
Истцом в подтверждение факта создания объекта незавершенного строительства представлен технический паспорт, составленный по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России № 244 от 17 августа 2006 г.
Представленные ответчиками доказательства: фотографии спорного земельного участка и фундамента (л.д. 53 - 55, 61 - 66, 88 - 90), акты обследования объекта незавершенного строительства от 30 марта 2011 г. (л.д. 60), от 31 марта 2011 г. (л.д. 67), от 22 апреля 2011 г. (л.д. 87) - произвольно отвергнуты судебными инстанциями исключительно по мотиву их несоответствия доказательствам истца и "непроведения исследований". Вместе с тем, содержание технического паспорта на дом и технического заключения ООО <...> не позволяют сделать вывод о проведении ГУПТИ и УН по Ярославской области и ООО <...> каких-либо специальных исследований, кроме вскрытия специалистами ООО <...> конструкций фундамента с целью определения марки бетона и арматуры. Как следует из материалов дела, ответчики, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, оспаривали сам факт возведения истцом объекта незавершенного строительства.
В надзорной жалобе обоснованно обращается внимание на даты обследования фундамента жилого дома и изготовления технического паспорта на дом и технического заключения ООО <...> (11 и 17 января 2011 г.) и указывается на невозможность в зимнее время года достоверно определить под снежным покровом параметры фундамента жилого дома.
К надзорной жалобе приложено техническое заключение ООО <...> от 12 апреля 2011 г., которое содержит иные, чем в ранее выданном заключении от 17 января 2011 г., сведения о глубине заложения фундамента и его пригодности для строительства индивидуального жилого дома.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права могут быть устранены судебной коллегией, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения в части оставления без изменения решения районного суда о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2011 года отменить в части оставления без изменения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2011 года о признании за П. ООО <...> права собственности на объект незавершенного строительства, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
