|  |
Региональное законодательство / Приморский край
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР от 30 июня 2010 года
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА
В первом полугодии 2011 года на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда в кассационном порядке поступило 4226 уголовных дел и материалов, что на 405 уголовных дел и материалов больше, чем за аналогичный период 2010 года (поступило уголовных 3821 уголовное дело и материал). Из них в суды края для устранения препятствий к рассмотрению дела в кассационном порядке возвращено 240 уголовных дел и материалов, что на 13 дел и материалов больше, чем за аналогичный период 2010 года (было возвращено 227 уголовных дел и материалов). В первом полугодии 2011 года рассмотрено 3648 уголовных дел и материалов в отношении 3944 лиц, что на 256 дел и материалов больше, чем за аналогичный период 2010 года (было рассмотрено 3392 дела и материала в отношении 3700 лиц). По результатам рассмотрения уголовных дел и материалов судом кассационной инстанции: - отменено приговоров в отношении 101 лица (за 6 месяцев 2010 года было отменено приговоров в отношении 157 лиц); - изменено приговоров в отношении 197 лиц (за 6 месяцев 2010 года было изменено приговоров в отношении 248 лиц); - отменено оправдательных приговоров в отношении 7 лиц, что составляет 32% от числа обжалованных оправдательных приговоров (за 6 месяцев 2010 года было отменено оправдательных приговоров в отношении 10 лиц, что составляло 59% от числа обжалованных оправдательных приговоров). Судом кассационной инстанции в первом полугодии 2011 года было пересмотрено 116 постановлений судов края об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них: отменено 2 постановления; изменено 1 постановление. За 6 месяцев 2010 года было пересмотрено 136 постановлений, из них: отменено 8 постановлений, изменено 2 постановления. Также, в первом полугодии 2011 года было пересмотрено 273 постановления о продлении срока содержания под стражей, из них: отменено 1 постановление; изменено 2 постановления. За 6 месяцев 2010 года было пересмотрено 221 постановление, из них: отменено 4 постановления; изменено 2 постановления. В первом полугодии 2011 года на рассмотрение суда надзорной инстанции Приморского краевого суда поступило 223 уголовных дела, что на 119 дел меньше, чем за аналогичный период 2010 года (поступило 342 уголовных дела). Президиумом Приморского краевого суда в первом полугодии 2011 года рассмотрено 229 дел в отношении 245 лиц, что на 112 дел меньше, чем за аналогичный период 2010 года (было рассмотрено 341 дело в отношении 371 лица). По результатам рассмотрения уголовных дел президиумом Приморского краевого суда было: - отменено приговоров в отношении 19 лиц (за 6 месяцев 2010 года было отменено приговоров в отношении 19 лиц); - изменено приговоров в отношении 140 лиц (за 6 месяцев 2010 года было изменено приговоров в отношении 207 лиц); - отменено кассационных определений, в т.ч. с отменой приговора суда первой инстанции в отношении 6 лиц, с направлением на новое кассационное рассмотрение отменено кассационных определений в отношении 29 лиц (за 6 месяцев 2010 года было отменено кассационных определений, в т.ч. с отменой приговора суда первой инстанции в отношении 13 лиц, с направлением на новое кассационное рассмотрение отменено кассационных определений в отношении 72 лиц); - изменено кассационных определений, в том числе с изменением приговора суда первой инстанции в отношении 61 лица (за 6 месяцев 2010 года было изменено кассационных определений, в т.ч. с изменением приговора суда первой инстанции, в отношении 110 лиц).
Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановлением Спасского районного суда от 1 декабря 2010 года К. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 марта 2011 года постановление суда отменено. Отменяя судебное решение, кассационный суд указал на то, что из материалов видно, что К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - ограничением свободы. Однако суд первой инстанции рассмотрел не ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания, поскольку принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Постановлением Спасского городского суда от 2 декабря 2010 года уголовное дело в отношении М.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору Спасского района Приморского края для устранения недостатков и препятствий рассмотрения дела судом. Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено в нарушение ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение М. предъявлено в альтернативном виде: "заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем". Судом указано на то, что такая формулировка предполагает, что суд сам должен формулировать объем обвинения, что противоречит требованиям закона. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования нарушены правила подследственности и процессуальные сроки расследования, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела в суде. Кассационным определением постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своего решения кассационный суд указал на то, что требования ст. 220 УПК РФ соблюдены в полной мере: в обвинительном заключении отражено существо предъявленного М. обвинения, место, время, дата совершения преступлений, способы, мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Кассационный суд не усмотрел и нарушений правил подследственности по уголовному делу. Прокуратурой Приморского края уголовное дело возвращалось в следственный отдел по г. Спасск-Дальний СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для организации дальнейшего расследования, поэтому прокурором определен орган предварительного следствия, действия следователя соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Основания, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ.
Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с кого именно она должна быть взыскана, в чью пользу должно быть произведено взыскание. Приговором Уссурийского городского суда от 2 октября 2009 года П. и К. осуждены по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Постановлено взыскать с П. и К. солидарно в пользу Ч. 64390 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1700 рублей; в пользу С. - 3506 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей. Взыскать с П. компенсацию морального вреда в пользу Ч. в размере 40000 рублей Постановлением президиума приговор в части гражданских исков отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу гражданские иски в ходе предварительного расследования не заявлены. В деле содержится исковое заявление С. о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей, о взыскании материального ущерба в сумме 4500 рублей за похищенный телефон, 3506 рублей 29 коп. затрат на лекарства и 1500 рублей на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного иска С. представлены: заключение невролога, с диагнозом "открытая черепно-мозговая травма"; компьютерная томография, чеки на покупку лекарств в аптеке на сумму 3506 руб. 29 коп.; квитанция на оплату юридических услуг на сумму 1500 рублей. Однако исковое заявление не подписано, даты его составления нет, сведений о том, когда оно подано в материалах дела не имеется. В деле также содержится исковое заявление Ч. о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, о взыскании материального ущерба в сумме 64390 руб. и возмещении 1500 рублей на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного иска Ч. представлены: договор на оказание медицинских услуг, квитанции на оплату медицинских услуг в общей сумме 64390 руб.; квитанция на оплату юридических услуг на сумму 1500 рублей. Это исковое заявление также не подписано, даты его составления нет, сведений о том, когда оно подано в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания отсутствуют и сведения о том, что копии исковых заявлений вручались подсудимым. Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании 8 июля 2009 года потерпевший Ч. на вопрос государственного обвинителя показал, что имеет "исковые требования в сумме 64390 рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей."; потерпевший С. во время дачи показаний просил взыскать с подсудимых 4500 рублей за похищенный телефон, 3506 руб. 29 коп. затрат на лекарства и 1500 рублей на оплату юридических услуг, и моральный вред в сумме 1500000 рублей. Подсудимый П. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Мнение подсудимого К. по гражданским искам не выяснялось, хотя они заявлены в отношении обоих подсудимых. Приговор не содержит расчеты и доказательства, подтверждающие цену иска, отсутствует мотивировка принимаемых по искам решений.
В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Б. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2008 года за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как следует из приговора, при обсуждении гражданского иска потерпевшей П., несмотря на ранее постановленное судом решение о выделении материалов по возмещению вреда П. в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание последующее признание подсудимым иска в части на сумму 56592 рубей 40 коп., суд решил рассмотреть заявленный потерпевшей иск по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2008 года (т. 2, л. д. 160 - 162) суд обсуждал ходатайство гособвинителя о передаче в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении потерпевшей материального вреда и утраченной заработной платы, действительно принял решение о выделении в отдельное (гражданское) производство материал о возмещении П. материального ущерба в сумме 520176 рублей 10 коп. и о возмещении утраченного потерпевшей среднемесячного заработка в размере 115857 руб. Проведя судебные прения по делу, суд возобновил судебное следствие по делу в порядке ст. 294 УПК РФ, приобщил копии адвокатских запросов от 24 января 2008 года, 25 сентября 2008 года и копии отчета об израсходовании медицинских медикаментов на П. по гражданскому иску о возмещении материального вреда и обсуждал вопрос об уточнении расходов, понесенных потерпевшей, связанных с дорожно-транспортным происшествием. В последующем суд постановил приговор, частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, указав в мотивировочной части, что с учетом представленных суду документов, принимая во внимание признание подсудимым требований о возмещении: стоимости корректора осанки на сумму 3940 рублей, анестезии - на сумму 9898 рублей, крови и плазмы - на сумму 10297 рубей 30 коп., ходунков - на сумму 1740 рублей, трости телескопической - на сумму 540 рублей, ТПФ-конструкции, учитывая при этом пояснения потерпевшей о том, что такая конструкция является единым целым, состоящим из нескольких частей, реализованных по отдельности по товарным чекам № 0063, № 0064 от 6 марта 2007 года, в связи с чем ее общая стоимость составляет 87000 рублей, а также стоимости медикаментов, что с учетом всех представленных суду квитанций, чеков составила 54292 рубля 30 коп. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей П. о возмещении ущерба в данной части 167707 рубей 60 коп. Поскольку ранее Б. возместил П. 70000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в счет возмещения материального вреда, причиненного потерпевшей, составила 97707 рублей 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении стоимости: услуг сиделок в реанимации и палате, включая подбор сиделок, услуг массажа, медицинских услуг методом рефлексотерапии, услуг барокамеры, услуг палаты улучшенного проживания, услуг компьютерной томографии, услуг постановки лечебных пиявок, а также о взыскании стоимости: лечебно-диетического питания, матраса, подушек, спорткомплекса, кресла-туалета, беговой дорожки, эллипсоида с учетом их доставки, лекарственных препаратов китайской медицины на сумму 3808 рублей, стелек, тебантина, - суд постановил отказать, поскольку данные требования, несмотря на документальное подтверждение их стоимости, не нашли своего объективного подтверждения в части указания о необходимости оказания потерпевшей перечисленных услуг и использовании ею соответствующих предметов. В резолютивной части приговора взыскано с Б. в пользу П. в счет возмещения материального вреда 97707 рублей 6 копеек. В остальной части заявленных исковых требований в применении мер обеспечения иска отказано и разъяснено, что П. имеет право на обращение с иском о взыскании ущерба в неудовлетворенной части, с требованием об обеспечении иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна вытекать из описательно-мотивировочной части приговора. Ее несоответствие описательно-мотивировочной части свидетельствует о необоснованности приговора. Приняв решение о выделении гражданского иска в отдельное (гражданское) производство, суд, нарушив требования закона, вновь стал обсуждать эти вопросы в судебном заседании и разрешил частично требования о возмещении материального вреда в данном судебном заседании. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. И эти требования закона судом не выполнены. Указав в резолютивной части приговора об отказе в остальной части заявленных исковых требований, в применении мер обеспечения иска, и указав на право обращения потерпевшей с иском о взыскании ущерба в неудовлетворенной части с требованием об обеспечении иска в порядке гражданского судопроизводства, суд не учел, что эти указания являются несоответствующими требованиям закона, поскольку иск в данной части фактически рассмотрен, в удовлетворении требований отказано. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, а принятое к рассмотрению дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, для разрешения спора о возмещении материального вреда суду необходимо было привлечь к участию в деле страховую компанию, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшему, в сумме не более 160 тысяч рублей, обязана возместить страховая компания. Из материалов дела усматривается (т. 1, л. д. 181), что на момент ДТП автомобиль марки "Toyota HIACE" г/н <...>, был застрахован Б. от риска причинения ущерба по договору обязательного страхования транспортных средств от 10.11.2007 в ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", что подтверждается страховым полисом № 0436722238 сроком действия с 12 ноября 2007 года по 11 ноября 2008 года. Указанные выше нарушения закона судом нарушили права потерпевшей П. в части возмещения в полном объеме причиненного ей вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса. Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождает или смягчает наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2005 года ходатайство К. о приведении приговора от 9 октября 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 08.12.03 № 162-ФЗ, удовлетворено. Исключено из приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда указание на наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений. Наказание оставлено прежним. Постановлением президиума постановление изменено: наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29 февраля 2000 года назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своего решения президиум указал, что исключение из приговора указания на особо опасный рецидив преступлений должно было повлечь снижение срока наказания, назначенного приговором за умышленное убийство и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 29 февраля 2000 года. Аналогичную ошибку допустил Партизанский районный суд в отношении Д. Исключив из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, квалифицирующий признак "неоднократно" и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд назначенное наказание оставил прежним.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, судья, член президиума Л.И.ПАТАШНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень судебной практики", № 2(24), 2011
Обзор Приморского краевого суда и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае от 30.06.2010
"Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2011 года"
Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона
Нарушение норм материального права
Ошибки при назначении наказания
Другие ошибки
| | |
|
