НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу № 33-3173/2011
Судья Мулярчик А.И.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Р. - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу Р. вознаграждение по итогам работы за 2-е полугодие 2009 года в размере 13 268 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего 17 268 руб. 00 коп. В остальной части иска Р. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 730 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ГУП "УЭВ СО РАН" - С., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ГУП "УЭВ СО РАН" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в период с 30.09.2002 г. по 31.12.2009 г. работала у ответчика в должности ведущего инженера-программиста. После увольнения, а именно 10.07.2010 г. из разговора с бывшими коллегами она узнала, что 21.12.2009 г. у ответчика было принято дополнительное соглашение к коллективному договору, согласно которому вознаграждение выплачивается только работникам, состоящим на момент его выплаты в штате предприятия. В этот же день ей стало известно, что на основании указанного соглашения, 02.03.2010 г. ей не выплатили вознаграждение за 2-е полугодие 2009 года. Поскольку она работала на предприятии весь 2009 год, она имеет право на получение вознаграждения.
С учетом уточненных требований просила признать первое предложение в разделе 11 Положения о выплате вознаграждения работникам ГУП "УЭВ СО РАН" за общие результаты работы за год (полугодие, квартал)" в приложении 3.5 к Коллективному договору не соответствующим закону, взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение (премию) по результатам работы за 2-е полугодие 2009 года в сумме 13 268 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представители в размере 5 000 руб. (л. д. 49, 60, 61).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ГУП "УЭВ СО РАН", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывают, что истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Действие трудового договора с истицей прекращено 31.12.2009 г., а приказ о премировании за второе полугодие 2009 года был издан 02.03.2010 года, поэтому ответчик не ознакомил истицу с этим приказом, так как она уже не являлась их работником. Считает, что показаниям свидетеля XXX дана неправильная правовая оценка. Считают, что требования о компенсации морального вреда взысканы необоснованно, так как истица не доказала факт понесенных ею нравственных страданий.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица, являвшаяся работником ответчика с 09.01.2009 г. по 31.12.2009 г. приобрела право на вознаграждение, которое выплачивалось работникам ГУП "УЭВ СО РАН" по итогам работы за 2-ое полугодие 2009 года, а ответчиком в выплате такой премии Р. отказано необоснованно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка кассатора на то, что истицей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, несостоятельна в силу того, что течение срока начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку действие трудового договора между Р. и ГУП "УЭВ СО РАН" прекращено 31.12.2009 г., а приказ о выплате премии ответчиком был издан 02.03.2010 г., истица с ним ознакомлена не была, Р. о нарушении своего права стало известно от работника ответчика XXX в июле 2010 года, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ она не пропустила. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд правильно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущенным не является.
Доводы кассатора о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана с учетом требований ст. 237 ТК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "УЭВ СО РАН" без удовлетворения.
