НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу № 33-1869/2011
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Потниковой М.В., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании "12 апреля 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "28 декабря 2010 года", которым в удовлетворении исковых требований П. к ОАО Фирма "Изотерм" о защите прав потребителей было отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя П., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ОАО Фирма "Изотерм" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 06.06.2003 г. приобрел в магазине-салоне "Термолюкс", принадлежащим ЗАО "Лазурит" конвектор РКН 310 (вместе с конвекторами РКН 307 и РКН 407), которые были изготовлены ОАО Фирма "Изотерм". Данные конвекторы были установлены в квартире истца по адресу: г. Новосибирск и нормально функционировали до ноября 2007 г. 14.11.2007 г. произошел разрыв конвектора, в результате чего произошел залив квартиры соседей и их имуществу был причинен вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2009 г., вступившим в законную силу 17.11.2009 г., с истца и его жены П.1 солидарно было взыскано в пользу Н. всего 647 312 руб. 27 коп., а решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2010 г. с истца и его жены П.1 солидарно было взыскано в пользу Ш.1 и Ш.2 всего 658.183 руб. 88 коп.
Полагает, что причиной разрыва конвектора стал недостаток товара, а, следовательно, отвечать за данный недостаток должен производитель - ОАО Фирма "Изотерм", поэтому просил взыскать в возмещение понесенных убытков 1.305.496 руб. 15 коп.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе П. просил решение отменить, т.к. суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, в судебном заседании не исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию (в том числе не проведена заявленная им экспертиза). В законодательстве не содержится требование о фактической оплате потребителем денежных средств - как обязательного условия для признания факта наличия убытков. С учетом изложенного, нельзя признать законным мотивировку суда в обжалуемом решении, что взысканные с П. денежные суммы могут стать убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ только после их фактической выплаты истцом пострадавшим, в том числе в части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение об отказе в иске П. и оснований для отмены которого не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и постанавливая решение, суд исходил из того, что истцом 06.06.2003 г. в магазине-салоне "Термолюкс", принадлежащем ЗАО "Лазурит" были приобретены конвекторы РКН 307 (3 шт.), РКН 310 (1 шт.), РКН 407 (1 шт.) (что представителями ЗАО "Лазурит" не оспаривается). Согласно паспорта изделия "Конвектора РКН" следует, что такие конвекторы изготавливались ответчиком ОАО Фирма "Изотерм" и устанавливались П. самостоятельно взамен имевшихся ранее радиаторов отопления в квартире г. Новосибирск. Согласно акта от 22.11.2008 г. (составленного с участием представителя ЗАО "Лазурит") осмотра конвектора в квартире П-вых он имеет видимые 3 сквозные повреждения возле изгибов трубок и видимые вздутия (расширения) трубок возле изгибов являющихся результатом ненадлежащей эксплуатации.
Решением Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 18.08.2009 г. с П. и П.1 солидарно взыскано в пользу Н. всего 647.312 руб. 27 коп., в связи с заливом принадлежащей Н. квартиры, имевшим место 14.11.2007 г. из квартиры П., и причинением вреда их имуществу.
Решением Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 30.09.2010 г. с П. и П.1 солидарно взыскано в пользу Ш.1 и Ш.2 всего 658.183 руб. 88 коп., в связи с заливом принадлежащей Ш-ным квартиры, имевшим место 14.11.2007 г. из квартиры П-вых, и причинением вреда их имуществу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании было установлено, что солидарно с П. и П.1 в пользу Ш.1, Ш.2, Н. решением суда взыскано возмещение причиненного заливом нижерасположенных квартир ущерба. При этом обстоятельства виновного причинения именно П. и П.1 (а не ОАО Фирма "Изотерм") вреда Ш.1, Ш.2, Н. установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, которые обязательны и для суда рассматривающего данное дело по иску П. к ОАО Фирма "Изотерм". Следовательно, указанные обстоятельства причинения вреда, вина П. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П. в иске надлежит отказать как лицу, причинившему вред, но не доказавшему, что вред причинен не по его вине.
Учитывая заявленные основания иска, суд также правомерно пришел к выводу, что вопрос о причинах разрыва конвектора и назначение судебной экспертизы для выяснения данного вопроса не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут устанавливаться вновь, поскольку по данным обстоятельствам имеются вступившие в законную силу решения судов.
На основании изложенного, постановленное по делу решение суда является правильным по существу и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы П., поскольку, не опровергая выводов суда, его доводы направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "28 декабря 2010 года" по доводам кассационной жалобы П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
