НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № 33-3772-2011
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Кузьменок А.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска К.А.В. к МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа № 10" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение пом. прокурора НСО Кузьменок А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия,
установила:
К.А.В. обратился в суд иском к МБОУ дополнительного образования детей г. Новосибирска "Детская музыкальная школа № 10" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в школе № 10 с 01 сентября 1989 года в должности преподавателя. Приказом от 02.09.2010 г. уволен по. п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 18 августа 2010 г. Однако согласно расписанию занятий на 2009-2010 учебный год, утвержденному 27.10.2009 г., рабочими днями для него являлись понедельник, четверг, суббота. С 01.09.2009 г. по 01.01.2010 г. рабочими днями являлись понедельник, вторник, четверг, пятница. В среду был нерабочий день. 18.08.2010 г. (среда) в 8-00 ч. он обратился в управляющую компанию по месту жительства с заявкой на устранение аварийной ситуации, случившейся в период его отпуска с 21.06.2010 г. по 15.08.2010 г. Слесарь-сантехник прибыл к нему лишь в 14-00 ч. и до 16-00 ч. работал в его квартире. Считает увольнение за отсутствие на рабочем месте в выходной день незаконным. Причина отсутствия на работе была уважительной. Никаких тяжелых последствий его отсутствия на работе, не наступило. Просил признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его в ДМШ № 10 в должности преподавателя с 3 сентября 2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что причиной его увольнения послужили предвзятое отношение к нему директора школы. Суд не дал оценки пояснениям свидетеля Г., которая подтверждала данный факт. Расписание занятий на 2009-2010 учебный год, составленное им, изменено, составлено новое, без учета мнения родителей учеников, занятия поставлены в заведомо неудобное время. На педсовете, где работникам сообщили о необходимости пройти медосмотр 16 и 17 августа, он не присутствовал по причине болезни. Находясь на работе 16 и 17 августа, он не видел никого из администрации школы, плана работы на 18 августа не было, приказа какого-либо не подписывал. Им представлены в суд доказательства уважительности его неявки на работу 18 августа 2010 года в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации в квартире. График дежурств, который висел на доске распоряжений, он видел и его выполнил - явился на дежурство 25 августа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая К.А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, исходил из того, что факт совершения им прогула нашел свое подтверждение, работодателем соблюдена процедура увольнения и учтено предшествующее отношение работника к труду, в связи с чем оснований для восстановления на работе не имеется.
Однако, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Так, из материалов дела видно, что занятий с учениками 18.08.2010 г. в связи с каникулярным периодом не проводилось. Приказом от 16.08.2010 г. № Р-80 утвержден план работы ДМШ № 10 на август 2010 года, согласно которому на 18.08.2010 г. на 11-00 назначено рабочее совещание с педагогическим коллективом (л. д. 49). Истцом не оспаривалось, что 18.08.2010 г. он на работу не выходил, на указанном совещании не присутствовал, что действительно подпадает под признаки прогула. Вместе с тем, сведений о том, что отсутствие К.А.В. на работе повлекло наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Истец утверждал, что на указанном рабочем совещании более половины коллектива не присутствовало, ответчик данное утверждение не опроверг.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
С учетом этого судебная коллегия считает, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, поскольку непосредственно не связано с процессом обучения.
При таком положении нарушение, которое явилось поводом к увольнению, по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не имелось. Решение в этой части подлежит отмене, с постановлением нового решения о восстановлении К.А.В. на работе.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания, обусловленные потерей работы, необходимостью обращения в суд, причиненный ему моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в сумме <...> рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о размере оплаты вынужденного прогула должным образом не обсуждался, истец со сведениями о размере среднедневной ставки, представленной ответчиком, был не согласен (л. д. 220), судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело в указанной части, а также в части взыскания расходов на представителя подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 6 апреля 2011 года отменить.
В части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании морального вреда постановить новое решение, которым восстановить К.А.В. на работе в должности преподавателя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Новосибирска "Детская музыкальная школа № 10" с 3 сентября 2010 года.
Взыскать с МБОУ дополнительного образования детей г. Новосибирска "Детская музыкальная школа № 10" в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части отказать.
Дело в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя направить в тот же суд на новое рассмотрение, частично удовлетворив кассационную жалобу К.А.В.
