Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Новосибирская область


НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу № 22-2173/2011

Судья Никитина И.В.
Докладчик Кощеева Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
    председательствующего     Валенко А.А.
    судей                     Кощеевой Н.А., Филатовой А.А.
    при секретаре             А.
рассмотрела в судебном заседании от "11" июля 2011 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года, которым С., осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2011 года.
Приговором суда С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой не менее 0,258 грамма.
В судебном заседании подсудимая С. вину признала.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., мнение осужденной С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная С. просит приговор суда изменить: применить положения ст. 80 УК РФ, либо изменить режим отбывания наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы.
При этом осужденная обращает внимание на состояние здоровья - наличие бронхиальной астмы и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
Действия С. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств
Наказание С. назначено справедливое, соразмерно содеянному ею и с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденной о состоянии здоровья, в материалах уголовного дела не нашли своего подтверждения. Кроме того, всем лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.
Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом как видно из приговора обсуждался, однако, оснований установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима С., как лицу, совершившему тяжкое преступление при рецидиве преступлений, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
Доводы осужденной о применении ст. 80 УК РФ не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о применении указанной нормы уголовного закона разрешается в порядке ст. 397 УПК РФ.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 08 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной С. - без удовлетворения.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Определение Новосибирского областного суда от 11.07.2011 по делу № 22-2173/2011
<Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотического средства оставлен без изменения, наказание назначено соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru