НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. № 33-248
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.
при секретаре: Л.
с участием П.Н.В., П.Л.А., представляющей интересы П.Н.В. по доверенности, А., представляющего интересы ИП Ф.Е.В. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело
по кассационной жалобе П.Н.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года по гражданскому делу
по иску П.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.Е.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф.Е.В. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.
10.10.2007 года между сторонами был заключен договор подряда № <...> на изготовление и монтаж оконного блока. Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 12500 рублей. 08.08.2008 года между истцом и ИП Ф.Е.В. был заключен еще один договор подряда № 561 на изготовление и монтаж оконного блока. Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 13000 рублей. Работа по договорам была выполнена, о чем подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору № <...> - 12.11.2007 года, по договору № <...> - 28.08.2008 года.
Сразу после установки оконного блока выявились недостатки: подоконник полностью промерзает, в окна сильно дует, некачественная фурнитура покрывается льдом, плохая шумоизоляция. 02.02.2009 года на имя ИП Ф.Е.В. составлена претензия на низкое качество проведенных работ по договорам № <...> и № <...>, предъявлено требование об устранении недостатков в срок до 10.02.2009 года. Специалистами ответчика была предпринята попытка устранить недостатки, однако это сделать не удалось. 15.12.2009 года на имя ИП Ф.Е.В. повторно направлена претензия, в которой указаны все недостатки выполненных работ по договорам № <...> и № <...> и требованием о безвозмездном повторном выполнении работ по договорам. Обращение истца осталось без ответа и удовлетворения. 12.04.2010 года в АНО "Центр развития предпринимательства г. Дзержинска" составлено заключение по заявке № <...>, что обнаруженные недостатки являются дефектами производственного характера.
Руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, П.Н.В. просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по установке оконных блоков, заменив их за свой счет, просила выплатить ей компенсацию за оба окна в сумме 20400 рублей; взыскать пени в размере 159 рублей; взыскать стоимость услуг по экспертизе в сумме 2550 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать расходы на представителя 10000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года постановлено:
Исковые требования П.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ф.Е.В. в пользу П.Н.В. в связи с отказом от исполнения договора 12500 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП Ф.Е.В. госпошлину в доход государства в сумме 940 рублей, а также штраф в доход государства в сумме 9250 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт отказа от оплаты экспертизы должен быть расценен как признание ответчиком исковых требований.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
10.10.2007 года между истцом П.Н.В. и ИП Ф.Е.В. был заключен договор подряда № <...> на изготовление и монтаж оконного блока.
Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 12500 рублей. Данная сумма внесена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
08.08.2008 года между сторонами был заключен еще один договор подряда № <...> на изготовление и монтаж оконного блока. Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 13000 рублей. Данная сумма внесена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Гарантийный срок в соответствии с п. 6.1. согласно договорам, составляет 3 года. Работа по договорам была выполнена, о чем подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору № <...> - 12.11.2007 года, по договору № <...> - 28.08.2008 года (л.д. 6 - 18).
В процессе состязательного судебного доказывания установлено, что при эксплуатации в течение гарантийного срока, выявились недостатки производственного характера в оконном блоке, установленном на кухне.
02.02.2009 года на имя ИП Ф.Е.В. составлена претензия на низкое качество проведенных работ по договору № <...> и требование об устранении недостатков в срок до 10.02.2009 года.
Специалистами ответчика была предпринята попытка устранить недостатки, однако это сделать не удалось. Сроки устранения недостатков, установленные в договоре - в течение 5 рабочих дней со дня предъявления потребителем требований об их устранении, ответчиком были нарушены.
15.12.2009 года на имя ИП Ф.Е.В. истцом повторно направлена претензия, в которой указаны все недостатки выполненных работ по договору № <...> и требование о безвозмездном повторном выполнении работ по договору. Обращение истца осталось без ответа и удовлетворения.
12.04.2010 года в АНО "Центр развития предпринимательства г. Дзержинска" составлено заключение по заявке истца № <...>, в соответствии с которым обнаруженные недостатки являются дефектами производственного характера.
Доказано, что за период рассмотрения спора в суде, ответчик законное требование истца не выполнил, тем самым допустил нарушение прав потребителя.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о действии ГОСТ 30971-2002 по следующим основаниям.
Из письма Минрегиона РФ от 07.10.2009 года № 32898-ИП/08 "О применении ГОСТ 30971-2002" следует, что Министерством регионального развития Российской Федерации рассмотрено письмо и сообщается, что ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не действует, следовательно, в обязательном применении ГОСТ 30971-2002 нет необходимости. Дополнительных мер по восстановлению его действия Минрегионом России не предпринималось.
Судебная коллегия указывает, что данный ГОСТ отменен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 мая 2006 года № 64.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами о неправильной оценке представленных доказательств.
Судом сделан верный вывод о том, что поскольку вышеуказанный ГОСТ не действует, то выводы эксперта в данной части не могут служить допустимым доказательством по делу.
Иной взгляд заявителя на состоявшиеся выводы сводится к переоценке представленных доказательств, которая не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Не может быть признана обоснованной позиция заявителя жалобы о необходимости квалифицировать отказ от оплаты экспертизы как признание исковых требований.
Действительно, при рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска.
Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ИП Ф.Е.В.
Установлено, что оплату экспертизы ИП Ф.Е.В. не произвела, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы было возвращено без исполнения.
Между тем, процессуальный закон не содержит в качестве правового последствия отказа от оплаты экспертизы - рассмотрение такого действия в качестве признания иска.
Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Приведенной нормой права, которой руководствовался суд первой инстанции, установлены последствия действий Ф.Е.В.
С учетом изложенного судом установлен тот факт, что на оконном блоке, установленном в кухне, имеется дефект производственного характера.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании с ответчика ИП Ф.Е.В. в пользу истца П.Н.В. понесенных ею расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1275 рублей.
Размер понесенных расходов в сумме 2550 рублей подтверждается представленными квитанциями и договором на проведение товарной экспертизы от 09.03.10 г. (л.д. 16 - 18).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
Дополнить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года следующим указанием: Взыскать с ИП Ф.Е.В. в пользу П.Н.В. в возмещение расходов по проведению экспертизы 1275 рублей.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
КУРЕПЧИКОВА О.С.
