НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. № 33-165
Судья Кувшинова Т.С.
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: С.
с участием представителя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" К.С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2010 года
по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к А. о взыскании убытков,
установила:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к А. о взыскании с него в порядке регресса понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в размере 177 210 рублей 00 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 4 744,20 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
19.07.2009 года в 02 часа 50 минут на ул. Акимова, <...> г. Н.Новгорода ответчик, управляя транспортным средством ПАЗ 3205 № <...> в состояний алкогольного опьянения и не имея права управления, совершил наезд на стоящие пять транспортных средств, в том числе и на автомобиль Форд г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности М.Н.Г. и управляемый по доверенности М.М.А. Данное транспортное средство М.Н.Г. застраховано у истца по КАСКО № <...> от 08.12.2008 года. В соответствии с заявлением собственницы автомобиля от 23.07.2009 года о постановке данного транспортного средства на ремонт на станцию техобслуживания ООО ТП "Нижегородец" и на основании заказ-наряда № <...> от 29.03.2010 года, акта к заказ-наряду № <...>, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 177 210 рублей. В связи с чем, 12.04.2010 года по платежному поручению истец перечислил указанную денежную сумму ООО ТП "Нижегородец", производившему восстановительные работы.
На основании статей 965, 1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 13.09.2010 года к участию в деле привлечены Е. И ЗАО "МАКС" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 41).
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам того, что судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены положения части 3 статьи 1079, 1064 ГК РФ. Судом не установлено, на каком праве ответчик А. управлял ТС ПАЗ 3205, однако данные обстоятельства имеют значение для дела. От ответчика не поступало заявления в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о привлечении к участию в деле ЗАО "МАКС" в качестве соответчика. Суд в отсутствие договора страхования посчитал установленным факт того, что гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 3205 г/н <...> застрахована в ЗАО "МАКС".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 19.07.2009 года в 00 часов 10 минут на ул. С. Акимова у дома № <...> г. Н.Новгорода ответчик, управляя автобусом ПАЗ 3205 г/н <...> в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, двигался по дворовой территории указанной улицы и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФОРД г/н <...>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД г/н <...>, принадлежащий М.Н.Г., получил механические повреждения. На основании заключенного 08.12.2008 года с М.Н.Г. договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 12.04.2010 года истец произвел указанному лицу выплату страхового возмещения в размере 177 210 рублей путем перечисления ООО ТП "Нижегородец", проводившему ремонт вышеуказанного автомобиля ФОРД г/н <...>.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что к истцу перешло право требования, которое имела бы М.Н.Г. к лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб в результате совершенного 19.07.2009 года дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть предъявлено к владельцу источника повышенной опасности, от действия которого этот вред причинен, либо к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ПАЗ 3205 г/н <...> является Е., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 19.07.2009 года, составленной ИР ОГИБДД УВД Канавинского района ст. лейтенантом милиции А.М.В. (л.д. 12).
Учитывая данные обстоятельства, и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком транспортного средства ПАЗ 3205 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно посчитал, что в данном случае А. не являлся законным владельцем указанного транспортного средства, от действия которого причинен вред.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты ему суммы страхового возмещения с собственника транспортного средства ПАЗ 3205, как владельца данного автобуса в момент ДТП, и с его страховщика ЗАО "МАКС".
Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что на непосредственного причинителя ущерба (А.) ответственность по его возмещению может быть возложена только в том случае, если Е. будет доказано, что автомобиль ПАЗ 3205 г/н <...> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий А.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены положения части 3 статьи 1079, 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Другие доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
