ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу № 33-1518/2011г.
Судья Баранов С.В.
Докладчик Киселев А.П.
06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П. и Малыка В.Н.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "М" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать за Л.С. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № 54 общей проектной площадью 43,16 кв. м (степень готовности 68%), расположенной на пятом этаже во втором подъезде по строительному адресу: <...>.
Взыскать с ООО "М" государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей в бюджет г. Ельца.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился с иском к ООО "М" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя заявленные требования тем, что 12.12.2007 года между ОАО "Л" и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве. По данному договору ООО "М" обязалось обеспечить строительство 9-ти этажного 4-х подъездного кирпичного 144-х квартирного жилого дома по адресу: <...> и передать ОАО "Л" квартиры, согласно перечню в договоре.
22.09.2008 года истец и ОАО "Л" заключили договор уступки прав № 01/20, согласно которому к нему перешло право требования к ООО "М" однокомнатной квартиры № 54 проектной площадью 43,16 кв. м, расположенной на 5 этаже во 2 подъезде. Права уступались на сумму 1294800 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г. Однако строительство дома приостановлено, а решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. ООО "М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 68% готовности (согласно данным БТИ г. Ельца по состоянию на 29.10.2010 года) - квартиру № 54, проектной площадью 43,16 кв. м в строящемся доме по адресу: <...>.
Представитель ответчика ООО "М" по поводу удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 22.09.2008 года между ОАО "Л" и Л.С. был заключен договор об уступке прав № 01/20. Согласно п. 1 договора ОАО "Л" передает Л.С. принадлежащее ему на основании Договора № 04 об участии в долевом строительстве от 12 декабря 2007 года и Дополнительного соглашения к нему от 28 января 2008 года, заключенных между ОАО "Л" и ООО "М", право (требование) однокомнатной квартиры № 54 общей проектной площадью 43,16 кв. м., расположенной <...>.
Соглашением сторон определена стоимость права (требования) в сумме 1 294 800 рублей.
Указанный договор уступки прав № 01/20 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 09.10.2008 года. Л.С. свои обязательства по договору уступки прав № 01/20 выполнил в полном объеме. Расчет по договору уступки прав от 22.09.2008 года, заключенному между ОАО "Л" и Л.С. в размере 1 294 800 рублей произведен в полном объеме.
Таким образом, у истца имеется право требования с ООО "М" однокомнатной квартиры № 54, площадью 43,16 кв. м. в жилом доме <...>.
На основании представленного в судебное заседание инвентаризационного дела судом установлено, что основные работы по возведению Объекта завершены. Объект имеет 68% готовности, а именно Объект представляет собой возведенные стены и перегородки, перекрытия, кровлю, бетонные полы, окна застеклены, установлены двери, оштукатурены стены. Не проведены работы по проведению коммуникаций и не закончены работы по отделке.
Также, в судебном заседании установлено, что работы в настоящее время не ведутся.
Ответчиком нарушены требования к исполнению обязательств, установленные ч. 1 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "М" признано несостоятельным (банкротом). В обществе открыто конкурсное производство.
Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.
На основании ст. ст. 128, 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.
По условиям договора ООО "М" обязалось по окончании строительства передать в собственность истца по настоящему делу квартиру, расположенную в доме по адресу: <...>.
Судом установлено, что строительство жилого дома осуществлялось ООО "М" на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2005 года № 230-ю и разрешений на строительство № RU 48319000 - 32. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Ельца "О землепользовании" утвержден проект границ земельного участка..." и земельный участок поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Кроме истца других правообладателей в отношении указанных спорных помещений не имеется, так как договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая, что дом в эксплуатацию не сдан, строительные работы не ведутся, права истца, как участника долевого строительства, нарушаются.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
При таких обстоятельствах суд правильно признал исковые требования Л.С. обоснованными.
Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на незавершенный объект недвижимости, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы в части того, что истцом не заявлено требование о понуждении ООО "М" к выполнению договорных обязательств также является несостоятельной, так как ответчик признан банкротом, и не в состоянии исполнить договорные обязательства. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в данном случае истцом избран способ защиты путем признания права собственности.
Ссылки же на судебные постановления иных регионов не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
