ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу № 33-829/2011г.
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Кожевников С.А.
6 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Захарова Н.И. и Кожевникова С.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика В.В. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2010 г., которым постановлено:
расторгнуть договор № 8 от 31 мая 2007 года подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между С.Л. и индивидуальным предпринимателем В.В.
Расторгнуть договор без номера от 31 мая 2007 года подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между С.Л. и индивидуальным предпринимателем В.В.
Расторгнуть дополнительное соглашение от 24 февраля 2009 года и дополнительное соглашение № 1 от 26 февраля 2009 года к договору № 8 от 31 мая 2007 года, заключенные между С.Л. и индивидуальным предпринимателем В.В.
Обязать индивидуального предпринимателя В.В. произвести перечисление денежных средств в размере 323 158 рублей, предоставленных в качестве бюджетной субсидии, на счет управления строительства и архитектуры Липецкой области - УФК по Липецкой области (управление финансов Липецкой области (управление строительства и архитектуры Липецкой области, л/с <...>)), ИНН <...>, КПП <...>, р/с <...> в "Г", БИК <...>, назначение платежа - КБК <...>, возврат неиспользованной субсидии от С.Л.
Обязать индивидуального предпринимателя В.В. произвести перечисление денежных средств в размере 241 380 рублей, предоставленных в качестве бюджетной субсидии, в пользу управления сельского хозяйства Липецкой области, в федеральный бюджет - УФК по г. Москве, Минсельхоз России, ИНН <...>, КПП <...>. Банк получателя - отделение 1 "М", г. Москва 705, БИК банка <...>, счет <...>, код бюджетной классификации 082 1 16 32000 01 0000 140, возврат неиспользованной субсидии от С.Л.
Передать индивидуальному предпринимателю В.В. строительный материал от разборки жилого дома, расположенного в с. Баловнево Данковского района Липецкой области, который необходимо произвести в течение 1 месяца. Обязанности по разборке дома возложить на индивидуального предпринимателя В.В.
Обязать С.Л. передать индивидуальному предпринимателю В.В. строительный материал: сэндвич-панели ОСП ОСП - 170 мм в количестве 3-х штук стоимостью 14 400 рублей, сэндвич-панели ОСП ОСП - 120 мм в количестве 7-ми штук стоимостью 30 100 рублей, брус дубовый 150 x 150 мм в количестве 12 погонных метров стоимостью 3 000 рублей, брус дубовый 100 x 100 мм в количестве 15 погонных метров стоимостью 1 500 рублей, цемент № 500 в количестве 3 мешков стоимостью 630 рублей, кирпич бывший в употреблении в количестве 180 штук стоимостью 720 рублей, саморезы е-45 мм в количестве 1,5 кг стоимостью 250 рублей, промывку в количестве 1-ой банки стоимостью 115 рублей, болты саморезные е-180 мм в количестве 30 штук стоимостью 600 рублей, сэндвич-панель ОСП ОСП - 170 мм в количестве 1-ой штуки стоимостью 4 800 рублей, трубы ПВХ диаметром ПО мм канализационные 2-х метровые в количестве 4-х штук стоимостью 800 рублей, ондулиновый шифер в количестве 25 листов стоимостью 12 000 рублей, сайдинг виниловый в количестве 16 кв. м стоимостью 2 240 рублей, пиломатериал в количестве 0,5 кубических метров стоимостью 3 000 рублей, саморезы в количестве 2,5 кг стоимостью 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В. в пользу С.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 21 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В. в бюджет Данковского района Липецкой области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В. в бюджет Данковского района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 045 рублей 38 копеек.
В остальной части иска С.Л. отказать.
В иске индивидуальному предпринимателю В.В. к С.Л. о признании договора подряда недействительным и взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. о расторжении договоров от 31 мая 2007 г. и дополнительных соглашений к ним от 24 февраля 2009 г. и 26 февраля 2009 г. на строительство жилого дома в с. Баловнево Данковского района Липецкой области по программе
"Социальное развитие села до 2010 г.", ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков строительства, которое должно быть окончено 30 октября 2008 г., и его качества. Просила взыскать уплаченную стоимость работ в сумме 564 538 рублей, неустойку в размере 1 077 227 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица не возражала против взыскания 564 538 рублей - стоимости работ в пользу соответствующих бюджетов, предоставивших указанную сумму в качестве субсидии.
Управление строительства и архитектуры Липецкой области и управление сельского хозяйства Липецкой области обратились в суд с исками о взыскании субсидии, предоставленной в рамках областной целевой программы
"Социальное развитие села до 2010 г." в размере, соответственно, 323 158 рублей и 241 380 рублей, подлежащих возвращению в бюджет.
Индивидуальный предприниматель В.В. против иска возражал и предъявил встречные требования к С.Л. о признании договора № 8 от 31 мая 2007 г. недействительным и взыскании со в его пользу материального ущерба в сумме 617 000 рублей в порядке взаимозачета, ссылаясь на задержку С.Л. перечисления денежных средств по договору, а их перечисление в меньшем размере. Указывал на невозможность произвести демонтаж с полным сохранением материалов возведенных им на земельном участке истицы фундамента и каркаса дома.
Представитель третьего лица администрации Данковского района Липецкой области не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО "С" - правопреемника ОГУП "С" также не возражал против удовлетворения иска, полагая целесообразным возвратить выплаченные ответчику субсидии в бюджет соответствующего уровня.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной суд Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком от отступления от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
На основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, 31 мая 2007 г между истицей С.Л. и ответчиком В.В. заключен договор подряда № 8 на строительство индивидуального жилого дома в с. Баловнево Данковского района Липецкой области, в соответствии с которым подрядчик В.В. обязался выполнить для заказчика С.Л. своими силами, инструментами, механизмами, из своего материала, с соблюдением действующих технических условий работу по строительству индивидуального жилого дома в срок до 30 октября 2007 г. на общую сумму 1 077 227 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что от той же даты - 31 мая 2007 г., но двумя месяцами позже между ним был заключен аналогичный договор подряда (без указания номера). Условиями договора были только изменены: обязанность истицы по уплате ответчику полной стоимости работ в сумме 750 960 рублей, из которых 140 000 рублей в виде предоплаты в срок до 9 июня 2007 г., окончательный срок выполнения работ сокращен до 30 сентября 2007 г.
По заявлению истицы, на счет ответчика были перечислены денежные средства: 24 сентября 2007 г. 323 158 рублей и 27 декабря 2007 г. 241 380 рублей, предоставленные С.Л. как участнику целевой программы
"Социальное развитие села до 2010 г." в качестве субсидий управлением строительства и архитектуры Липецкой области и управлением сельского хозяйства Липецкой области, соответственно.
Однако, ответчиком строительные работы в октябре 2007 г. были прекращены, до настоящего времени строительством дома не окончено, то есть принятые на себя по договору обязательства В.В. не исполнены.
Кроме того, о нарушении ответчиком В.В. обязательств по договору подряда свидетельствует наличие критических и значительных дефектов выполненных им работ по строительству, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, которое экспертом Г.Н. было подтверждено в судебном заседании.
Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оснований считать, что заключение экспертизы по настоящему делу не отвечает принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ, а потому не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворения исковых требований, ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что согласно заключению строительно-технической экспертизы допущенные подрядчиком при строительстве дома многочисленные критические и значительные дефекты устранить возможно только при полном демонтаже смонтированных конструкций и разборке фундамента, а достройка дома нецелесообразна, ввиду не обеспечения его экологической и пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда и возложении на ответчика В.В. обязанности по возмещению причиненных убытков и возвращению полученных денежных средств.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он был введен в заблуждение истицей С.Л. относительно оплаты ею работ по договору, которая не была произведена в полном объеме, не может повлечь отмену решения суда. Установлено, что В.В. были своевременно, до окончания сроков строительства, получены денежные средства в размере 323 158 рублей, а работы им выполнены только на 221 163 рубля 49 копеек, что не освобождало ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по строительству качественным образом. Кроме того, согласно условиям договора истица обязана была оплатить строительство после возведения жилого дома.
Закон РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон судом применен обоснованно, поскольку истица заказывала ответчику выполнение работ по договору подряда для строительства индивидуального жилого дома для своих личных нужд.
При этом, разрешая спор, суд верно указал, что получателями денежных средств, выплаченных В.В. по договору подряда для строительства жилого дома С.Л., являются федеральный бюджет и бюджет Липецкой области, так как эти средства были представлены истице управлением строительства и архитектуры Липецкой области и управлением сельского хозяйства Липецкой области в качестве субсидий как участнику целевой программы
"Социальное развитие села до 2010 г.".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда в иной редакции, заменив возложение обязанности произвести перечисление денежных средств на их взыскание, так как возложение таковой на подрядчика (гражданина - индивидуального предпринимателя) перечислить денежные средства в соответствующий бюджет не является способом защиты гражданских прав.
Учитывая, что заявленные требования, удовлетворенные судом, вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, заменив в абзацах четвертом и пятом его резолютивной части обязание В.В. произвести перечисление денежных средств на их взыскание. Кассационную жалобу ответчика В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
