|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 октября 2010 г. по делу № А33-8528/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010. В полном объеме решение изготовлено 28.10.2010. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, индивидуальный предприниматель Константинов Владимир Борисович об оспаривании решения и предписания от 30.04.2010 по делу № 626-20-09, при участии: представителя ответчика: Высотиной Н.О. на основании доверенности № 26 от 28.01.2010 (удостоверение), при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,
установил:
Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - ЗАТО г. Железногорск, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.04.2010 по делу № 626-20-09. Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Константинов Владимир Борисович (далее - ИП Константинов В.Б.) ЗАТО г. Железногорск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - ИП Константинов В.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N№ 1214/2010-6120, 1214/2010-6123, 1214/2010-6122), в судебное заседание не явились, ЗАТО г. Железногорск направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 41.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006, статья 14.1 в данном Законе отсутствует.
В заявлении об оспаривании решения и предписания от 30.04.2010 по делу № 626-20-09 ЗАТО г. Железногорск указало следующее: первый договор аренды от 27.01.2006 № 3475, заключен до принятия и вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", спорное имущество находилось с 2006 года в аренде у ИП Константинова В.Б., следовательно подлежат применению часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 08.11.2008), согласно которым ИП Константинов В.Б. имеет преимущественное право при заключении договора аренды на новый срок без предварительного согласия антимонопольного органа. Кроме того, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению, поскольку с момента заключения договора аренды № 3686 от 15.12.2006 прошло более трех лет. Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что предоставление ИП Константинову В.Б. муниципального имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 9) для оказания бытовых услуг - ремонта обуви, без проведения торгов и согласия антимонопольного органа, препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество, в связи с чем полагает оспариваемые решение и предписание от 30.04.2010 по делу № 626-20-09 законными, обоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401419590. Решением от 11.01.2006 № 20-05/1 "О заключении договора с ИП Константиновым В.Б." Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Железногорска (далее - КУМИ г. Железногорска) приняло решение заключить договор аренды с ИП Константиновым В.Б. на помещение подвального этажа - комнату 10 (по техническому паспорту) нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, на срок с 11.01.2006 по 15.12.2006. Между КУМИ г. Железногорска (арендодателем) и ИП Константиновым В.Б. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, оформленного на основании заявления № 1 от 10.01.2006, от 27.01.2006 № 3475, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещение комнаты 10 (по техническому паспорту) подвального этажа - площадью 26,4 кв. м. для оказания бытовых услуг - ремонт обуви, а также места общего пользования площадью 4 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9. По акту приема-передачи от 11.01.2006 к договору аренды от 27.01.2006 № 3475, в аренду передано: помещение комнаты 10 (по тех. паспорту) подвального этажа общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, без замечаний к состоянию передаваемого имущества. Пунктом 2.2 договора аренды от 27.01.2006 № 3475 установлено, что имущество передается в аренду с 11.01.2006 до 15.12.2006. Решением от 07.12.2006 № 20-05/778 "О перезаключении договора с ИП В.Б. Константиновым" КУМИ г. Железногорска приняло решение перезаключить договор аренды с ИП Константиновым В.Б. на помещение - комнату 10 (по техническому паспорту) подвального этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, расторгнув договор аренды от 27.01.2006 № 3475 с 15.12.2006 и заключить с 16.12.2006 договор аренды на неопределенный срок. 15.12.2006 между КУМИ г. Железногорска (арендодателем) и ИП Константиновым В.Б. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, оформленного на основании заявления № 3134 от 22.11.2006, № 3686, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование (в аренду) помещение комнаты 10 (по техническому паспорту) подвального этажа - площадью 26,4 кв. м. для оказания бытовых услуг - ремонт обуви, а также места общего пользования площадью 4 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9. По акту приема-передачи от 15.12.2006 к договору аренды от 15.12.2006 № 3686, в аренду передано: помещение комнаты 10 (по техническому паспорту) подвального этажа общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, с указанием на необходимость текущего ремонта помещения. Решением от 29.12.2007 № 20-13/323 "Об увеличении арендуемой площади по договору № 3686" КУМИ г. Железногорска приняло решение увеличить арендуемую площадь по договору аренды от 15.12.2006 № 3686, заключенному с ИП Константиновым В.Б., включив в указанный договор помещения комнат N№ 5 - 8 подвала (согласно выписке технического паспорта), общей площадью 32.1 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, с 09.01.2008. Дополнительным соглашением от 14.01.2008 к договору аренды от 15.12.2006 № 3686 изменен пункт 1.1, согласно которому арендодатель передает а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: помещения комнат 5 - 8, 10 (по техническому паспорту) подвального этажа - площадью 48,5 кв. м. для оказания бытовых услуг - ремонт обуви, нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9. По акту приема-передачи от 09.01.2008 к договору аренды от 15.12.2006 № 3686, в аренду переданы помещения комнат 5 - 8 (по техническому паспорту) подвального этажа общей площадью 32,1 кв.м., нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, с указанием на необходимость текущего ремонта помещения. В соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорска от 03.02.2009 № 142п, договором о передаче прав и обязанностей от 06.02.2009 № 117, извещения о состоявшейся уступке права требования от 09.02.2009 № 20/12/166, согласия на перевод обязанностей от 05.02.2009, права и обязанности по договору аренды муниципального имущества от 15.12.2006 № 3686 перешли от КУМИ г. Железногорска к Администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск. Соглашением от 23.02.2009 договор аренды муниципального имущества от 15.12.2006 № 3686 расторгнут, по акту приема-передачи от 23.02.2009 помещения комнат 5 - 8, 10 (по техническому паспорту) подвального этажа - площадью 48,5 кв. м. для оказания бытовых услуг - ремонт обуви, нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, возвращены ЗАТО г. Железногорск. Распоряжением от 24.02.2009 № 32р-и "О заключении договора с ИП В.Б. Константиновым" ЗАТО г. Железногорск постановило предоставить помещения комнат N№ 5 - 8, 10 подвала (согласно выписке технического паспорта), общей площадью 48,5 кв.м., а также места общего пользования площадью 14 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9 в аренду ИП Константинову В.Б. на одиннадцать месяцев. Между ЗАТО г. Железногорск (арендодателем) и ИП Константиновым В.Б. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 02.03.2009 № 4172, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование муниципальное имущество: помещения комнат N№ 5 - 8, 10 подвала (согласно выписке технического паспорта), общей площадью 48,5 кв.м., а также места общего пользования площадью 14 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9. Пунктом 2.2 договора аренды муниципального имущества от 02.03.2009 № 4172 установлено, что договор заключается сроком с 24.02.2009 по 23.01.2010. По акту приема-передачи от 24.02.2009 к договору аренды от 02.03.2009 № 4172 в аренду переданы помещения комнат 5 - 8, 10 подвала (по техническому паспорту) общей площадью 48,5 кв.м., а также места общего пользования 14 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9. Решением УФАС от 30.04.2010 по делу № 626-20-09 ЗАТО г. Железногорск признано нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления ИП Константинову В.Б. государственной или муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом. Предписанием № 626-20-09 УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.04.2010 ЗАТО г. Железногорск предписано прекратить нарушение статей 15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ИП Константинову В.Б. муниципальной преференции (помощи) в виде муниципального имущества на основании договора аренды от 02.03.2009 № 4172 полученного без предварительного согласия антимонопольного органа, отменить распоряжение от 24.02.2009 № 32р-и и, в срок до 14.06.2010 совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества в казну ЗАТО г. Железногорск, переданного ИП Константинову В.Б. на основании договора аренды от 02.03.2009 № 4172. Полагая, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу № 626-20-09 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании их недействительными. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган: - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Подпунктами 3 "г" и 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выдает, в том числе органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления. На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание от 30.04.2010 по делу № 626-20-09 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 01.12.2007 № 318-ФЗ, действовавшей в период заключения договора аренды от 15.12.2006 № 3686) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Из смысла названной нормы следует, что применительно к настоящему делу для квалификации предоставления органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту муниципального имущества в качестве муниципальной помощи без согласия антимонопольного органа необходимо установить следующие обстоятельства: - факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; - наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта; - отсутствие согласия антимонопольного органа. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. По пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, имущество муниципальной собственности: помещения комнат 5 - 8, 10 подвала (по техническому паспорту) общей площадью 48,5 кв.м., а также места общего пользования 14 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, передано ИП Константинову В.Б. по договору аренды от 24.02.2009 № 4172, заключенному с ЗАТО г. Железногорск. Вместе с тем, действия ЗАТО г. Железногорск по предоставлению указанного муниципального имущества по договору аренды ИП Константинову В.Б. не были согласованы с антимонопольным органом. Доказательства обращения ЗАТО г. Железногорск в УФАС с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи ИП Константинову В.Б. в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Как следует из решения УФАС от 30.04.2010 по делу № 626-20-09 нарушение заявителем требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС усмотрел в нарушении порядка, предусмотренного статьей 20 указанного Закона. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. По пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Из пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона. ЗАТО г. Железногорск указало, что договорные отношения с ИП Константиновым В.Б. были длящиеся (с 2006 года), фактически имущество из его пользования не выбывало с момента заключения первого договора аренды (с 15.12.2006), в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее оформление новых договоров аренды, заключаемых на новый срок, согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не требовали согласования антимонопольного органа. Судом не принимается указанный довод исходя из следующего. Пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент их возникновения. Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Таким образом, заключение на новый срок договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства в порядке предоставления муниципальной государственной преференции. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вместе с тем, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", является нормой, ограничивающей полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом. Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения. При этом, указанное требование не ограничивает права ЗАТО г. Железногорск как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача ЗАТО г. Железногорск (в 2006 году - КУМИ г. Железногорска) в аренду ИП Константинову В.Б. муниципального имущества по договорам № 3686 от 15.12.2006, № 4172 от 02.03.2009 без предварительного согласования с антимонопольным органом является предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направленной на создание более выгодных условий деятельности указанного субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения - пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции. Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что передача в аренду муниципального имущества по договорам № 3686 от 15.12.2006, № 4172 от 02.03.2009 без предварительного согласования с антимонопольным органом или без проведения торгов является муниципальной преференцией. Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода, сформулированного в оспариваемом решении о нарушении ЗАТО г. Железногорск Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении ИП Константинову В.Б. по договорам аренды № 3686 от 15.12.2006, № 4172 от 02.03.2009 муниципальной преференции в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом. Довод ЗАТО г. Железногорск, что дело № 626-20-09 о нарушении антимонопольного законодательства подлежит прекращению, поскольку с момента заключения договора аренды № 3686 от 15.12.2006 прошло более трех лет, не принимается судом, поскольку основан на неправильном применении статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Спорное имущество передано ЗАТО г. Железногорск ИП Константинову В.Б. по договорам: № 3686 от 15.12.2006 - на неопределенный срок, № 4172 от 02.03.2009 на срок до 23.01.2010. В оспариваемом решении от 30.04.2010 по делу № 626-20-09 УФАС указало, что с 23.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статьи, регулирующие вопросы контроля предоставления и использования муниципальной помощи: понятие государственной или муниципальной помощи заменено понятием государственной или муниципальной преференции. Следовательно, обязанность согласования оказания муниципальной помощи (преференции) с антимонопольным органом установлена Федеральным законом "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей как на момент заключения договора аренды от 15.12.2006 № 3686, так и на дату заключения договора аренды от 02.03.2009 № 4172. По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении требования Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.П.КРИЦКАЯ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 по делу № А33-8528/2010
<Предоставление нежилого помещения, являющегося муниципальным имуществом, в аренду для оказания бытовых услуг без проведения торгов и согласия антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, так как препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на данное муниципальное имущество>
| | |
|
