|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 октября 2010 г. по делу № А33-8218/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010. В полном объеме решение изготовлено 29.10.2010. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью ПХ "Таймырский № 1" об оспаривании решения и предписания от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09, при участии: представителя ответчика: Сычевой Е.В. доверенность № 41 от 16.06.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (далее - КУМИ г. Дудинки, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09. Заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2010 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью ПХ "Таймырский № 1" (далее - ООО ПХ "Таймырский № 1"). КУМИ г. Дудинки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью ПХ "Таймырский № 1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении N№ 1214/2010-7540, 1214/2010-7541), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении об оспаривании решения и предписания от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09 КУМИ г. Дудинки указало следующее: антимонопольным органом нарушена процедура при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 20.04.2010 состоялся открытый конкурс на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества, предназначенного для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, производства и передачи электроэнергии и теплоэнергии потребителям, победителем которого стало не ООО ПХ "Таймырский № 1"; срок договора аренды от 21.04.2009 № 12 истекает 30.06.2010; полагает, что в порядке части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; договор аренды от 29.12.2007 заключен до 01.07.2008, т.е. до вступления изменений в часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", следовательно, согласование с антимонопольным органом заключения договора аренды на новый срок не требуется. Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что договор аренды от 29.12.2007 № 163, заключенный между КУМИ г. Дудинки и ООО ПХ "Таймырский № 1", пролонгирован договором аренды от 21.04.2009 № 12, при этом договор аренды от 29.12.2007 заключен с нарушением статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку передача в аренду муниципального имущества является муниципальной преференцией и предоставляется по итогам проведения торгов или с предварительного согласия антимонопольного органа, в связи с чем полагает оспариваемые решение и предписание от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09 законными, обоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Комитет по управление муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068484000012. Распоряжением от 29.12.2007 № 118 "О предоставлении в аренду здания дизель-электростанции и имущества" КУМИ г. Дудинки постановило предоставить ООО ПХ "Таймырский № 1" в аренду здание дизель-электростанции и имущество, расположенные по адресу п. Усть-Авам, ООО ПХ "Таймырский № 1" и заключить в месячный срок договор аренды имущества на сроке 01.01.2008 по 29.12.2008. Между КУМИ г. Дудинки (арендодателем) и ООО ПХ "Таймырский № 1" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2007 № 163, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование здание дизель-электростанции и оборудование (имущество), расположенное в поселке Усть-Авам. В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается в аренду с целью его использования для производства и передачи электроэнергии потребителям, проживающим в поселке Усть-Авам, Таймырского, Долгано-Ненецкого муниципального района. По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 5 к договору аренды от 29.12.2007 № 163, в аренду передано: здание дизель-электростанции; линия электропередач; опоры деревянные (ЛЭП), 1977; стационарная ДЭС АД-100С-Т400-РМ2 (двиг. ЯМЗ-238), 2003 г. - 2 шт.; дизельная электростанция ДЭУ-200 с двигателем типа ЯМЗ-7514.10, 2007 г.; наружная КЛЭЦ опоры деревянные ПШЭП), 1977 г.; котлы КВ-0.34М "БОГАТЫРЬ" 2003 г., 2 шт., без претензий к состоянию передаваемого имущества. Пунктом 8.1 договора аренды от 29.12.2007 № 163 установлено, что имущество передается в аренду с 01.01.2008 до 29.12.2008. Согласно пункту 4.1 договора аренды от 29.12.2007 № 163, приложениям N№ 1, 3 ежемесячная арендная плата установлена в размере 7 793,14 рублей в месяц без учета НДС, которая подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Распоряжением от 21.04.2009 № 23 "О предоставлении в аренду объектов ЖКХ и имущества" КУМИ г. Дудинки постановил в связи с окончанием срока аренды, а также утверждением тарифов РЭК Красноярского края на 2010 год, продлить ООО ПХ "Таймырский № 1" аренду здания дизель-электростанции и имущества, расположенных по адресу п. Усть-Авам, ООО ПХ "Таймырский № 1", оформить продление договора аренды путем заключения нового договора аренды имущества на срок с 28.12.2009 до 30.06.2010. 21.04.2009 между КУМИ г. Дудинки и ООО ПХ "Таймырский № 1" заключен договор аренды № 12 пунктом 8.1 которого установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.12.2009. Пунктом 4.1. договора аренды от 21.04.2009 установлено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности города Дудинка, утвержденной Решением городского Собрания города Дудинки и рассчитывается по приведенной формуле. На момент заключения договора Приложениями N№ 1, 2 арендная плата установлена в размере 7 668,12 рублей без учета НДС. Решением УФАС от 04.05.2010 по делу № 543-17.1-09 КУМИ г. Дудинки признано нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления ООО ПХ "Таймырский № 1" государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов. Предписанием № 542-17.1-09 УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 04.05.2009 КУМИ г. Дудинки предписано прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении ООО ПХ "Таймырский № 1" государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, и совершить в срок до 01.07.2010 действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО "Таймырский № 1" на основании договора аренды от 29.12.2007 № 163, пролонгированного в договор аренды от 21.04.2009 № 12. Полагая, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дудинки обратился в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании их недействительными. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган: - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Подпунктами 3 "г" и 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выдает, в том числе органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе органами местного самоуправления. На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 01.12.2007 № 318-ФЗ, действовавшей в период заключения договора аренды от 29.12.2007 № 163) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Из смысла названной нормы следует, что применительно к настоящему делу для квалификации предоставления органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту муниципального имущества в качестве муниципальной помощи без согласия антимонопольного органа необходимо установить следующие обстоятельства: факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта; - отсутствие согласия антимонопольного органа.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. По пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не пункт 7.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Как установлено УФАС в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, имущество муниципальной собственности: здание дизель-электростанции; линия электропередач; опоры деревянные (ЛЭП), 1977; стационарная ДЭС АД-100С-Т400-РМ2 (двиг. ЯМЗ-238), 2003 г. - 2 шт.; дизельная электростанция ДЭУ-200 с двигателем типа ЯМЗ-7514.10, 2007 г.; наружная КЛЭП, опоры деревянные ШЛЭП), 1977 г.; котлы КВ-0.34М "БОГАТЫРЬ" 2003 г., 2 шт. передано ООО ПХ "Таймырский № 1" по договору аренды от 29.12.2007 № 163, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Дудинка. Вместе с тем, действия КУМИ г. Дудинки по предоставлению указанного муниципального имущества по договору аренды ООО ПХ "Таймырский" не были согласованы с антимонопольным органом. Доказательства обращения КУМИ г. Дудинки в УФАС с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи ООО ПХ "Таймырский № 1" в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Как следует из решения УФАС от 04.05.2010 по делу № 542-17.1-09 нарушение заявителем требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" УФАС усмотрел в нарушении порядка, предусмотренного статьей 20 указанного Закона. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. По пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Из пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона. КУМИ г. Дудинки указало, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке управления собственностью города Дудинка и договором аренды от 21.04.2009 № 12, КУМИ г. Дудинки продлевало договор аренды от 29.12.2007 № 163 путем оформления нового договора аренды, заключаемого на новый срок, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", договоры, заключенные до 01.07.2008, могут быть перезаключены на новый срок без проведения конкурсов или аукционов. Судом не принимается указанный довод исходя из следующего. Пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент их возникновения. Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Таким образом, заключение на новый срок договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства в порядке предоставления муниципальной государственной преференции. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вместе с тем, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", является нормой, ограничивающей полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом. Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения. При этом, указанное требование не ограничивает права КУМИ г. Дудинки как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 543-17.1-09 установил, что ООО "ПХ "Таймырский № 1" не является единственным хозяйствующим субъектом, который мог бы претендовать на право заключения договора аренды муниципального имущества. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении УФАС от 04.05.2010 и заявителем не опровергнуто. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что передача КУМИ г. Дудинки в аренду ООО ПХ "Таймырский № 1" муниципального имущества по договорам № 163 от 29.12.2007, № 12 от 21.04.2009 без торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом является предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направленной на создание более выгодных условий деятельности указанного субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения - пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции. Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что передача в аренду муниципального имущества по договорам от 29.12.2007 № 163, от 21.04.2009 № 12 без предварительного согласования с антимонопольным органом или без проведения торгов является муниципальной преференцией. Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода, сформулированного в оспариваемом решении о нарушении КУМИ г. Дудинки Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении ООО ПХ "Таймырский № 1" по договорам аренды № 162 от 29.12.2007, № 12 от 21.04.2009 муниципальной преференции в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов. По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.П.КРИЦКАЯ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А33-8218/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу № А33-8218/2010
<Предоставление муниципального имущества в аренду без торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного антимонопольным законодательством, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов по приобретению права пользования данным имуществом>
| | |
|
