|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 октября 2010 г. по делу № А33-13956/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3716, при участии: представителя заявителя: Юрченко Д.А. на основании доверенности от 01.04.2008, представителя ответчика: Осипенко Д.И. на основании доверенности от 13.05.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 09.09.2010 № 3716. Заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2010 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления суду письменных пояснений относительно квалификации выявленных нарушений по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 минут 18.10.2010 до 11 часов 00 минут 22.10.2010. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402484598. Должностным лицом административного органа на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04.08.2010 № 2972 в период с 09.08.2010 по 03.09.2010 проведена плановая выездная проверка по соблюдению муниципальным учреждением здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3", расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1 "А", обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке и санитарного законодательства. В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2010 № 199, протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 № 3311, в которых 18.08.2010 в филиале № 3 муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 6, зафиксировано нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в следующем: - при работе с персональными электронно-вычислительными машинами рабочие места (в кабинете статистики - два рабочих места, в картотеке - два рабочих места) не оборудованы подъемно-поворотными стульями, что не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе на персональных электронно-вычислительных машинах, не позволяет изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления (установлены стулья без подъемно-поворотного механизма), что является нарушением пунктов 1.9 и п. 9.6. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; - в процедурном, перевязочном, прививочном кабинетах, смотровом кабинете врача-гинеколога, манипуляционной лор-врача, кабинете забора анализов, кабинете врачебного приема хирурга-уролога, кабинете врачебного приема гинеколога отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения (электроводонагревательные устройства непрерывного действия) на случай прекращения подачи горячего водоснабжения, что не соответствует требованиям пункта 5.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - в прививочном кабинете, смотровом кабинете врача-гинеколога, кабинете врачебного приема лор-врача, т.е. в помещениях, требующих соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, умывальники не оборудованы локтевыми кранами со смесителями (на момент проверки установлены краны "барашкового" типа, что способствует повторной контаминации рук), что является нарушением требований пункта 5.6. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - в моечной центральных стерилизационных отделениях, кабинете врачебного приема хирурга-уролога, кабинете врачебного приема лор-врача, кабинете врачебного приема гинеколога умывальники не оборудованы дозаторами (локтевыми) с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков (на момент проверки в указанных помещениях локтевые дозаторы отсутствуют, используется "брусковое" мыло, бытовые дозаторы), что является нарушением требований пункта 5.6. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - допускается совместное хранение во врачебных кабинетах личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды, обуви и головных уборов в связи с отсутствием гардеробной для персонала с количеством шкафов равным 100% списочного состава персонала, что является нарушением требований пункта 9.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - площадь перевязочного кабинета составляет 19,8 кв.м. при нормативе не менее 22 кв.м; площадь кабинета врача-ортопеда - 8,2 кв.м. при нормативе не менее 12 кв.м, что является нарушением требований пункта 3.4 СанПиНа 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - в кабинете врача-ортопеда отсутствует умывальник с подводкой горячей и холодной воды, оборудованный смесителем, что является нарушением требований пункта 5.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - во всех врачебных кабинетах (врачей участковых педиатров, узких специалистов) поверхность мебели (стулья) не гладкая и выполнена из материалов, не устойчивых к воздействию моющих, дезинфицирующих и медикаментозных средств (на момент проверки стулья имеют тканевое покрытие), что является нарушением требований пункта 4.7. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - поверхности стен и потолков с нарушением целостности внутренней отделки, не гладкие, не легко доступные для влажной уборки и устойчивые при использовании моющих и дезинфицирующих средств: в общих коридорах 1-го и 2-го этажей поликлиники, в кабинетах N№ 15 и 24 (врач-педиатр), в кабинетах врача-гинеколога, лор-врача, врача-невролога, приема пищи лаборатории - имеется отслоение покрасочного слоя, дефекты гигиенического покрытия поверхностей стен и потолка, что является нарушением требований пункта 4.2. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - линолеумное покрытие пола в кабинетах N№ 17 и 24 (врач-педиатр) имеет дефекты (щели, дыры), не гладкое, не плотно пригнанное к основанию, не устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований пункта 4.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - в кабинетах N№ 15, 17 и 24 (врач-педиатр), врача-хирурга-уролога, врача-гинеколога, смотровом кабинете врача-гинеколога, кабинете врачебного приема лор-врача, манипуляционной лор-врача, кабинете врача-нефролога, кабинете врача-эндокринолога, кабинете врача-окулиста, "темной" комнате врача-окулиста, кабинете врача-невролога края линолеума у стен не подведены под плинтуса, швы примыкающих друг к другу листов линолеума не тщательно пропаяны, что является нарушением требований пункта 4.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - в местах установки раковин в кабинетах N№ 9 и 24 (врач-педиатр), в кабинете врача-эндокринолога не предусмотрена отделка стен глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину более 20 см от оборудования с каждой стороны (на момент проверки отмечается частичное или полное отсутствие кафельного покрытия стен), что является нарушением требований пункта 4.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров"; - потолки в помещениях с влажным режимом (кабинет врача-хирурга-уролога, кабинет врача-гинеколога, смотровом кабинете врача-гинеколога, манипуляционной лор-врача) побелены, то есть окрашены не водостойкими красками, что является нарушением требований пунктов 4.1. и 4.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров". Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3716 муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3" привлечено к административной ответственности по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей. Считая вышеназванное постановление незаконным, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии с пунктом 5 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет полномочия по контролю и надзору за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства. По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного характера, направленные на ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. По пункту 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 251, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края непосредственно и через территориальные отделы. В соответствии с пунктом 5.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам, их заместители. Протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 № 3311 составлен специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Раззареновым С.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3716 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий. В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пунктов 1.9 и 9.6. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее по тексту - СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03) и пунктов 3.4, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7, 5.4, 5.5, 5.6 и 9.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" (далее по тексту - СанПиН 2.1.3.1375-03). Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений установлены статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ). Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 № 124, действующих на момент выявления вмененного учреждению правонарушения (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03), санитарные правила предназначены для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях независимо от их принадлежности и форм собственности.
В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 2.1.3.1375-03 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией лечебных учреждений. По пункту 1.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 настоящие санитарные правила устанавливают требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму, организации питания больных в лечебных учреждениях, Пункт 3.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 определяет, что состав и площади основных и вспомогательных помещений должны определяться заданием на проектирование в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Площадь основных помещений палатных отделений следует принимать согласно Приложению 1 и Приложению 2 настоящих санитарных правил. Согласно приложению № 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03 площадь смотровой составляет 12 кв.м., перевязочной - 22 кв.м. Пунктом 4.1. СанПиН 2.1.3.1375-03 предусмотрено, что для внутренней отделки помещений используются материалы в соответствии с их функциональным назначением и разрешенные для применения в лечебных учреждениях в установленном порядке. Согласно пункту 4.2. СанПиН 2.1.3.1375-03 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, легко доступной для влажной уборки и устойчивой при использовании моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 в помещениях с влажным режимом работы и подвергающихся влажной текущей дезинфекции (операционные, перевязочные, родовые, предоперационные, наркозные, процедурные и др. аналогичные помещения, а также ванные, душевые, санитарные узлы, клизменные, помещения для хранения и разборки грязного белья и др.) стены следует облицовывать глазурованной плиткой и/или другими влагостойкими материалами на высоту помещения. Для покрытия пола следует применять водонепроницаемые материалы. Покрытия пола в лечебных учреждениях не должны иметь дефектов (щелей, трещин, дыр и др.), должны быть гладкими, плотно пригнанными к основанию, быть устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен должны быть подведены под плинтуса, которые должны быть плотно закреплены между стеной и полом. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть тщательно пропаяны. Потолки в помещениях с влажным режимом должны окрашиваться водостойкими красками или выполняться другими влагостойкими материалами. Пунктом 4.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 установлено, что в местах установки раковин и других санитарных приборов, а также оборудования, эксплуатация которого связана с возможным увлажнением стен и перегородок, следует предусматривать отделку последних глазурованной плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину более 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны. Согласно пункту 4.7. СанПиН 2.1.3.1375-03 наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих, дезинфицирующих и медикаментозных средств. Пункт 5.4. СанПиН 2.1.3.1375-03 предусматривает, что для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются электроводонагревательные устройства непрерывного действия в санпропускниках, предоперационных и родовых залах, процедурных, перевязочных, отделениях новорожденных и детей до 1 года, ванных, санитарных комнатах, моечных, буфетах, буфетах-раздаточных, пищеблоках и других функциональных помещениях, требующих соблюдения особого противоэпидемического режима. В соответствии с 5.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 во врачебных кабинетах, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях должны быть установлены умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями. По пункту 5.6. СанПиН 2.1.3.1375-03 предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, посты медсестер при палатах новорожденных и другие помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой локтевых кранов со смесителями, а также дозаторами (локтевыми) с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков. Согласно пункту 9.5. СанПиН 2.1.3.1375-03 санитарно-бытовые помещения для персонала лечебных учреждений должны быть оборудованы с соблюдением следующих требований: количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава персонала; площадь гардеробных уличной одежды следует принимать из расчета не менее 0,08 м2 на 1 вешалку (крючок) гардеробной; площадь гардеробных для домашней и рабочей одежды персонала следует принимать из расчета не менее 0,4 м2 на 1 шкаф. Гардеробные должны быть обеспечены двустворчатыми закрывающимися вентилируемыми шкафами по числу работающих, обеспечивающими раздельное хранение личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды, обуви и головных уборов. Пунктом 1.2. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и условиям труда. По пункту 1.3. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с персональными электронно-вычислительными машинами. В соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 настоящие Санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации отечественных персональных электронно-вычислительных машин, используемых на производстве; организации рабочих мест с персональными электронно-вычислительными машинами. Пунктом 1.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что требования Санитарных правил распространяются на условия и организацию работы с персональными электронно-вычислительными машинами. Согласно пунктам 1.7. и 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 ответственность за выполнение настоящих Санитарных правил возлагается на юридических лиц, осуществляющих, в том числе эксплуатацию персональных электронно-вычислительных машин, которыми в процессе производства и эксплуатации персональных электронно-вычислительных машин должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил. Согласно пункту 1.9. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочие места с использованием персональных электронно-вычислительных машин должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Пунктом 9.6. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на персональных электронно-вычислительных машинах, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с персональными электронно-вычислительными машинами. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию. Факт нарушения заявителем вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2010 № 199, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2010 № 3311) и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает, что административным органом неверно квалифицировано вмененное учреждению правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.9 и 9.6. СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, а также пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7, 5.4, 5.5. 5.6, 9.5. СанПиН 2.1.3.1375-03, поскольку указанные нарушения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они не являются требованиями к эксплуатации помещений. Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Таким образом, объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений. Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. При сравнительном анализе вмененного муниципальному учреждению административного правонарушения (статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и приведенной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений). Таким образом, статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд считает, что вмененное учреждению правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 3.4 СанПиНа 2.1.3.1375-03 (площадь перевязочного кабинета составляет 19,8 кв.м. при нормативе не менее 22 кв.м; площадь кабинета врача-ортопеда - 8,2 кв.м. при нормативе не менее 12 кв.м.) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное действие (бездействие) заявителя содержит признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было. При таких обстоятельствах, вина муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 3.4 СанПиНа 2.1.3.1375-03, является установленной. Действия (бездействие) учреждения в части нарушения требований указанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, не представляют угрозы жизни и здоровью людей, не затрагивают права и законные интересы граждан в связи с чем, совершенное административное правонарушение является малозначительным и подлежит прекращению в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд оценил доводы заявителя и отклоняет их по следующим основаниям. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия. Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что допущенное муниципальным учреждением административное правонарушение не является малозначительным. Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем суду не представлены. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3716 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено. Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 3716 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника № 3" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 3716 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М.ЧУРИЛИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу № А33-13956/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 по делу № А33-13956/2010
<В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в медицинском учреждении отказано, так как виновность заявителя полностью подтверждена материалами дела и процедура привлечения к ответственности соблюдена>
| | |
|
