|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 28 октября 2010 г. по делу № А33-11261/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Гурского А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспорт" об оспаривании ненормативного правового акта при участии представителя ответчика: Сычевой Е.В. по доверенности от 16.06.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей Гурским А.Ф.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС) о признании недействительными решения от 30.04.2010 по делу № 532-20-09. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из материалов дела, по результатам проверки КУМИ проведенной УФАС установлено, что КУМИ был заключен договор аренды от 10.12.2007 № 952 с ООО "СибЭкспорт" (нежилое; помещение, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, 34, пом. 82) и передано имущество без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Срок действия договора аренды с 10.12.2007 до 10.11.2017. По данному факту на основании приказа от 18.12.2009 № 943 УФАС в отношении КУМИ возбуждено дело № 532-20-09 по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"). УФАС полагает, что предоставление органом местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем предоставления муниципального имущества в аренду является в соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" муниципальной преференцией. Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "О защите конкуренции" муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа полученного в письменной форме. При предоставлении в аренду муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов возникает обязанность согласования сделок с данным имуществом, органом местного самоуправления либо уполномоченным лицом с антимонопольным органом. Согласно информации, полученной УФАС в рамках рассмотрения дела № 532-20-09, ООО "СибЭкспорт" является юридическим лицом, основная цель деятельности которого получение прибыли. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. ООО "СибЭкспорт" обладает статусом субъекта предпринимательской деятельности и является хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, услуги по торговле, предоставляемые ООО "СибЭкспорт" могут быть отнесены к следующим кодам классификации: ОКВЭД 029-2007: Раздел G - Услуги в оптовой и розничной торговле. Таким образом, ООО "СибЭкспорт" является участником рынка торговли. Наряду с ООО "СибЭкспорт" торговую деятельность на территории г. Ачинска осуществляют следующие хозяйствующие субъекты: ООО "Корона", ООО "Статус", ООО "СемьЯ", поэтому ООО "СибЭкспорт" не единственный хозяйствующий субъект на территории г. Ачинска, который занимается торговой деятельностью. Существование на территории г. Ачинска других участников, осуществляющих торговую деятельность, говорит о наличии конкурентной среды данного рынка. По результатам анализа и оценки вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что передача ООО "СибЭкспорт" муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная помощь, Согласно главе 5 ФЗ "О защите конкуренции", муниципальное имущество должно было быть передано ООО "СибЭкспорт" в целях, указанных в части 1 статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", и в порядке, установленном статьей 20 ФЗ "О защите конкуренции", с предварительного согласия антимонопольного органа, либо путем проведения торгов (в этом случае преференция является легальной). Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона установлено, что не является государственной и муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, решение КУМИ о передаче муниципального имущества определенному лицу - ООО "СибЭкспорт" без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом является административным барьером для получения в пользование муниципального имущества и развития предпринимательской деятельности другим хозяйствующим субъектам в том числе потенциальным, претендующим на получение муниципального имущества в пользование Оспариваемым решением УФАС КУМИ признано нарушившим статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления ООО "СибЭкспорт" муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольным органом и без проведения торгов. Заявитель не согласен с оспариваемым решением считает, что оно нарушает его права и законные интересы и подлежит признанию недействительными. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 № 324 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:
обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд считает, что оспариваемое решение вынесены УФАС в пределах предоставленных полномочий. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 01.12.2007 № 318-ФЗ, действовавшей в период заключения договора аренды от 29.12.2007 № 163) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Из смысла названной нормы следует, что применительно к настоящему делу для квалификации предоставления органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту муниципального имущества в качестве муниципальной помощи без согласия антимонопольного органа необходимо установить следующие обстоятельства: факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта; отсутствие согласия антимонопольного органа. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. По пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не пункт 7.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Доказательств обращения КУМИ в УФАС с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи ООО "СибЭкспорт" арбитражному суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Из пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона. Довод КУМИ в обоснование требования о том, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, он пролонгировал договор аренды от 10.12.2007 № 952, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", договоры, заключенные до 01.07.2008, могут быть перезаключены на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, арбитражный суд оценивает критически исходя из следующего. В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими на момент их возникновения. Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Таким образом, заключение на новый срок договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства в порядке предоставления муниципальной государственной преференции. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вместе с тем, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", является нормой, ограничивающей полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом. Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения. При этом, указанное требование не ограничивает права КУМИ как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Системный анализ вышеуказанных норм законодательства в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения - пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции. Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение УФАС соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу № 532-20-09 отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья А.Ф.ГУРСКИЙ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 по делу № А33-11261/2010
<Предоставление муниципального имущества в аренду без торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом является нарушением порядка предоставления муниципальной помощи, предусмотренного антимонопольным законодательством, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов по приобретению права пользования данным имуществом>
| | |
|
