|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 октября 2010 г. по делу № А33-10456/2010
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в полном объеме данное решение изготовлено 26 октября 2010 года, а не 26 ноября 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал", г. Красноярск к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", г. Красноярск о взыскании 50000 руб. штрафа, в присутствии: от ответчика: Тарасовой М.Л. - представителя по доверенности от 15.12.2009 № 12/975, при ведении протокола судебного заседания судьей И.Г. Трубачевым,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Байкалуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ГП "КрайДЭО") о взыскании 50000 руб. штрафа по государственному контракту от 29.12.2008 № 4/104 на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20 июля 2010 года возбуждено производство по делу. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Ответчик отклонил требования истца по доводам, изложенным в отзывах на иск: - при проведении инспекционной проверки, результатом которой стала выдача предписания № 474 от 10.12.2008, представитель ответчика (как аппарата управления, так и Березовского филиала) не присутствовал, в связи с тем, что о своей проверке истец не уведомил ответчика надлежащим образом в нарушение пункта 8.6 контракта, пунктов 4.3, 5.4 ОДМ 218.0.000-2003; - указанные в предписании от 10.12.2008 № 474 недостатки не являются нарушением правил производства дорожных работ, тем более связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии. Истец не указал что было нарушено - какой пункт правил производства дорожных работ, что именно не соблюдено в технологии, проекте и какие требования каких нормативных документов не соблюдены ответчиком. Также не указано, чем измерялась скользкость снежного наката, в какое время производился осмотр и в какое время предписание вручено представителю ответчика. Согласно ГОСТ Р 50597-93 (пункт 5.1) определение коэффициента сцепления покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Коэффициент сцепления покрытия (пункт 3.1.4) должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 согласно ТУ 78.1.003-83). Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице № 3 (ГОСТ Р 50597-93), сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице № 4 указанного ГОСТа и примечании к ней - нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ". ГОСТ по отношению к отраслевым дорожным нормам имеет высшую юридическую силу; - оценка содержания, которую обязан провести заказчик в соответствии с Руководством ОДМ 218.0.000-2003, отсутствует. Таким образом, проверка вообще не может иметь законное основание; - время составления предписания, как и время его вручения представителю ответчика в предписании не содержатся, что позволяет полагать, что данное предписание вручено 11.12.2009, ведь обследование всех километров должно занять весь рабочий день. Таким образом, устранить какие-либо недостатки в сроки, указанные в предписании, вообще не представляется возможным, то есть изначально, срок является невыполнимым; - в установленный в предписании срок был дан ответ (исх. № 604 от 11.12.2009) о том, что меры по выявленным нарушениям приняты, т.е. накат на проезжей части км: 907, 921, 931, 937... - работа по уборке наката будет закончена до 14.12.2009, катафоты на барьерных ограждениях км 865 - км 871 очищены от снега до 17-00 11.12.2009, км 871 - км 990 - очистка производится и будет окончена до 15.12.2009, поврежденная стойка дорожного знака км 921 (6.13 - указатель км. автодороги) - установлен в срок до 11.12.2009. Таким образом, ответчик предпринял всевозможные меры, несмотря на погодные условия; - ссылка истца на то, что 18.12.2009 при осмотре федеральной автодороги было обнаружено и впоследствии составлен акт осмотра о том, что не убран снежный накат на км 979, 989, 990, катафоты не очищены на км 914, 921, 935 - 936, 940, 945 - 949, не может быть принята во внимание в связи с тем, что проверка выполнения предписания осуществлялась спустя почти неделю с момента установления срока исполнения и без участия представителя ответчика, без предоставления доказательств, несмотря на метеоусловия. Указанные проверки проводились без представителя ответчика, что является нарушением пункта 8.6 контракта и ОДМ 218.0.000-2003 пунктов 5.1, 5.4, 5.5. Таким образом, ликвидированный силами Березовского филиала ГП "КрайДЭО" снежный накат и очистка катафот не возымели должного результата в связи с погодными условиями; - таким образом, руководствуясь и в соответствии с контрактом № 4/104 от 29.12.2008 и приложениями к нему, ответчик предпринял все меры по выполнению предписания № 474 от 10.12.2009 в установленный в нем срок. Согласно пункту 13.1 контракта № 4/104 от 29.12.2008, стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных обосновывающими документами (справками из метеоцентров, постановлениями о ЧС и т.п.) на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение контракта. Согласно справки Гидрометеорологического центра от 14.12.2009 ГМЦ - № 2534, круглосуточно с 01.12.2009 по 09.12.2009 включительно и на основании справки ГМЦ - № 416 от 10.02.2010, с 10.12.2009 по 18.12.2009 включительно, на вышеуказанном участке ФАД М-53 "Байкал" выпадали осадки (снег), мела метель и поземок, что непосредственно и негативно повлияло на возможность незамедлительного устранения нарушений, указанных в предписании. Руководствуясь изложенным, ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 10.5 контракта; - истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия по взысканию штрафных санкций в федеральный бюджет. Истец представил копию распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) № 556-р от 22.12.2009, которым закрепляет полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 "Федеральное дорожное агентство". В указанном документе не содержится КБК и наименования дохода федерального бюджета, который в своих претензиях указывает истец (имеются совершенно иные наименования дохода федерального бюджета и иные КБК доходов федерального бюджета, но нет такого, где были бы полномочия на взыскание штрафа за нарушение установленных в предписании сроков устранения недостатков по содержанию автомобильных дорог в рамках заключенного контракта). Реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные суммы в счет уплаты штрафных санкций за невыполнение условий контракта, указаны истцом. Финансирование контрактов происходит из бюджета государства, а не бюджета истца. В связи с чем и взыскать их может только бюджет. Истец в обоснование требований пояснил следующее: - 10.12.2009 истцом были установлены нарушения действующих нормативных документов и условий технического задания к контракту. Нарушения были обнаружены в присутствии представителя ответчика - директора Березовского филиала Якубовича С.В. путем визуального осмотра. Каких-либо технических средств для определения величины снежного наката не использовалось, поскольку в соответствии с ОДМ 218.0.000-2003, снежный накат измеряется только на дорогах 4 и 5 категории, где установлены допустимые величины снежного наката. Обслуживаемый ответчиком участок федеральной автомобильной дороги отнесен к 3 категории и на нем вообще не допускается снежный накат, следовательно, и измерения его геометрических величин в данном случае не требуется. Предписание было выдано представителю ответчика на месте обнаружения выявленных недостатков, со сроком их устранения 4 ч. Однако в своем письме № 604 от 11.12.2009 ответчик уведомил истца, что выполнить требование, указанное в предписании в установленные сроки он не может, снежный накат будет убран только 14.12.2009, катафоты очищены - 15.12.2009; - 18.12.2009 истцом была осуществлена инспекционная проверка исполнения требований установленных в предписании в присутствии представителя ответчика - Якубовича С.В., в результате которой было установлено, что требования в предписании не выполнены, несмотря на тот факт, что в период с 14.12.2009 (дата предполагаемого выполнения работ) до 18.12.2009 (дата проверки), согласно справки гидрометеоцентра № 416 от 10.02.2010 осадков не наблюдалось и ответчик имел полную возможность выполнить принятые на себя обязательства. Штраф начислен на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.5 контракта. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ФГУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ГП "КрайДЭО" (подрядчик) по результатам аукциона (протокол от 18.12.2008 № 97-ар) подписан государственный контракт от 29.12.2008 № 4/104 на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 900+000 - км 990+000, в Красноярском крае (далее - участок автомобильной дороги) протяженностью 90 км. не ниже: 3,8 балла в 2009 году; оценка фактического уровня содержания определяется в соответствии с ОДМ 218.0.000-2003. Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта). В силу пункта 7.5 контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки (пункт 4.1 контракта) и в соответствии с Техническим заданием. Утвержденное сторонами техническое задание представлено в материалы дела, одним из показателей безопасности и бесперебойности, дефекта дорог в техническом задании поименован снежный накат, наличие которого на дороге не допускается. Кроме того, техническим заданием установлено, что срок устранения зимней скользкости составляет 4 часа. Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. контракта с 01.01.2009 (начало работ) по 31.12.2009 (окончание работ). Пунктом 2.1 контракта установлено, что интересы заказчика по контракту представляет начальник ФГУ "Байкалуправтодор" Ляшкевич Константин Васильевич, действующий на основании Устава, который с момента заключения контракта осуществляет контроль уровня содержания, безопасности дорожного движения, качества выполняемых работ и сроков их проведения, принимает участие в приемке работ, урегулировании вопросов, возникающих при выполнении контракта, формирует штат инспекторов, выполняющих технический надзор. Интересы подрядчика по контракту представляет генеральный директор ГП "КрайДЭО" Анциферов Игорь Александрович, действующий на основании Устава (пункт 2.2 контракта). Решение вопросов, возникающих при исполнении контракта, осуществляется сторонами только в письменном виде (пункт 2.4 контракта). Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (пункт 7.1 контракта); обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные контрактом сроки и в соответствии с техническим заданием (пункт 7.5 контракта). Согласно пункту 6.6 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов. Пунктом 6.3 контракта оговорено право заказчика выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к контракту. Из содержания пункта 7.16 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком. В соответствии с пунктом 7.18 контракта, в случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания подрядчик обязан совместно с заказчиком составлять акт в произвольной форме. На основании пункта 10.5. контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе, за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, штраф в размере 50000 руб. за каждый случай. В силу пункта 13.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных обосновывающими документами (справками из метеоцентров, постановлениями о ЧС и т.п.) на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае невозможности урегулирования спора мирным путем спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 16.1. договора). В подтверждение факта нарушения ответчиком установленных истцом в предписании сроков устранения недостатков истец представил в материалы дела документы: - предписание от 10.12.2009 № 474 об устранении нарушений правил производства работ на объекте ФАД М-53 "Байкал" км 842 - км 990 "Обходом г. Красноярска" км 20 - км 28 и "Малым обходом г. Красноярска" км 0 - км 14, выданное ответчику об обязании принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, обязывающее ГП "КрайДЭО" устранить накат на проезжей части, км: 907, 921, 931, 937, 942, 948, 952, 964, 965, 979, 980, 989, 990 в срок до 10.12.2009 17 час. 00 мин., устранить облепление катафот снегом на барьерных ограждениях км 865 - 990 в срок до 11.12.2009 17 час. 00 мин., устранить повреждение стойки дорожного знака км 921 (6.13) в срок до 11.12.2009 14 час. 00 мин. Предписание вручено директору Березовского филиала ГП "КрайДЭО" Якубовичу С.В. Устранение нарушений возложено указанное лицо; - акт осмотра участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 900 - км 990, составленный 18.12.2009, согласно которому комиссия в составе представителя истца и ответчика (директора Березовского филиала ГП "КрайДЭО" Якубовича С.В.) произвела обследование участка дороги и в ходе обследования выявила наличие наката на проезжей части км 908, 979, 989, 990, а также наличие неочищенного снега на катафотах км 914, 921, 926, 935, 936, 940, 945, 946, 947, 948, 949. Полномочия директора Березовского филиала ГП "КрайДЭО" подтверждаются доверенностью от 15.01.2009 № 11/21, выданной на срок до 31.12.2009. В письме от 11.12.2009 № 604 ответчик на предписание от 10.12.2009 № 474 сообщил, что работы по уборке наката на проезжей части на ФАД М-53 "Байкал" км: 907, 921, 931, 937, 942, 948, 952, 964, 965, 979, 980, 989, 990 будут завершены 14.12.2009, катафоты на барьерных ограждениях км 865 - км 871 будут очищены от снега до 17 час. 00 мин. 11.12.2009, катафоты на барьерных ограждениях км 871 - км 990 очищаются от снега и будут очищены до 15.12.2009, стойка дорожного знака км 921 (6.13) будет установлена до 11.12.2009.
В претензии от 15.01.2010 № 06ю/38 истец, руководствуясь установленным в "Требованиях к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог зимний период" - приложение № 3 ОДМ 218.0.000-2003 нормативом, в соответствии с пунктом 10.5 контракта, за нарушение указанных заказчиком в предписании сроков устранения недостатков потребовал уплаты штрафа в размере 50 000 руб. В ответе от 09.02.2010 № 12/146 на претензию от 15.01.2010 № 06ю/38 ответчик указал на отсутствие оснований для применения ответственности по статье 10.5 контракта в связи с неблагоприятными метеоусловиями, устранением изложенных в предписании нарушений, принятием дополнительных мер. Истец повторно обращался к ответчику с претензий от 11.03.2010 № 06/662 об оплате 50000 руб. штрафа. Претензия получена ответчиком 29.03.2010 вх. № 503. В ответе от 30.03.2010 № 12/535 на претензию истца от 11.03.2010 № 06/662 ответчик отказал в оплате истцу 50000 руб. штрафа. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков, установленных в предписании от 10.12.2009 № 474, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Заключенный сторонами государственный контракт от 29.12.2008 № 4/104 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Государственным контрактом от 29.12.2008 № 4/104 стороны не только установили объем, виды, стоимость и сроки выполняемых работ, но и предусмотрели порядок взаимодействия в рамках исполнения контракта. Так, пунктом 6.3 контракта оговорено право заказчика выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении № 3 к контракту. Способы обеспечения исполнения обязательств определены пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных договором, следует учитывать требования статьи 401 Кодекса, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 той же статьи). Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно оговорено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки (штрафа, пеней) может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность, поскольку неустойка (штраф, пеня) является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. При установлении оснований применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа, пеней) необходимо учитывать, что в ряде случаев для взыскания неустойки может оказаться достаточным наличие только самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в ряде случаев в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит также установление вины должника (когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины - статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно, согласно утвержденному сторонами техническому заданию одним из показателей безопасности и бесперебойности, дефекта дорог поименован снежный накат, наличие которого на дороге не допускается. Приложением № 3 "Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное). ОДМ 218.0.000-2003" (утв. распоряжением Росавтодора), на которое ссылается истец, также установлено, что снежный накат по группам дорог А1, А2, А3, Б не допускается, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом в предписании не было указано чем измерялась скользкость снежного наката, судом не принимается. Ссылка ответчика на то, что в предписании № 474 истец не указал, что было нарушено ответчиком, судом также не принимается. Истец просит применить гражданско-правовую ответственность не за наличие факта допущенного нарушения - наката на дороге (образование которого ввиду погодных условий ответчиком не оспаривается), а за несвоевременное устранение указанных в предписании от 10.12.2009 № 474 нарушений. Из содержания пункта 7.16. контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов в течение срока, указанного в предписании. В силу пункта 10.5 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе, за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, штраф в размере 50000 руб. за каждый случай. Проанализировав условия пунктов 7.16, 10.5 контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны предусмотрели штраф в случае нарушения установленных в предписании сроков устранения недостатков дороги, в связи с чем при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком указанных сроков, а также вины подрядчика в нарушении сроков начисление штрафа за нарушение сроков устранения недостатков незаконно. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (по требованию о взыскании 50000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательства) прежде всего входят факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть наличия правонарушения в части срока устранения недостатков дороги, и вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. В подтверждение факта нарушения ответчиком установленных истцом в предписании сроков устранения недостатков истец представил в материалы дела предписание от 10.12.2009 № 474, составленное в соответствии с пунктом 6.3 контракта, и акт осмотра участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 900 - км 990, составленный 18.12.2009. Предписание, составленное истцом 10.12.2009, обязывает ответчика исправить нарушения в сроки, установленные техническим заданием к контракту в соответствии с нормативными требованиями. Предписание в день вынесения получено представителем ответчика - директором Березовского филиала ГП "КрайДЭО" по доверенности от 15.01.2009 № 11/21 без каких-либо замечаний. Факт осведомленности о предоставлении указанного в предписании времени на устранение нарушений ответчик не оспаривает и в письме от 11.12.2009 № 604 ответчик на предписание от 10.12.2009 № 474 сообщил истцу, что работы по уборке наката на проезжей части на ФАД М-53 "Байкал" км: 907, 921, 931, 937, 942, 948, 952, 964, 965, 979, 980, 989, 990 будут завершены 14.12.2009, катафоты на барьерных ограждениях км 865 - км 871 будут очищены от снега до 17 час. 00 мин. 11.12.2009, катафоты на барьерных ограждениях км 871 - км 990 очищаются от снега и будут очищены до 15.12.2009, стойка дорожного знака км 921 (6.13) будет установлена до 11.12.2009. При этом, как усматривается из содержания данного письма, ответчиком само по себе предписание истца от 10.12.2009 № 474 не оспорено. Актом осмотра участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" км 900 - км 990, составленным 18.12.2009 с участием представителя истца и ответчика, установлено наличие наката на проезжей части км 908, 979, 989, 990, а также наличие неочищенного снега на катафотах км 914, 921, 926, 935, 936, 940, 945, 946, 947, 948, 949. Между тем, согласно справке Гидрометеорологического центра Государственного учреждения "Красноярский ЦГМС-Р" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10.02.2010 № ГМЦ-416, по данным метеорологической станции Красноярск опытное поле, М Шалинское, М Уяр, с 14 по 18 декабря 2009 года осадки отсутствовали, в связи с чем довод ответчика о неблагоприятных погодных условиях и наличии снега, препятствующих выполнению предписания, судом не принимаются. Документы, подтверждающие, что полностью устранение недостатков дороги, указанных в предписании от 10.12.2009 № 474, было произведено ответчиком в установленный срок, в материалы дела не представлены. Кроме того, факт неисполнения предписания в установленный в нем срок ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении требований предписания. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока устранения нарушений, в соответствии с пунктом 13.1 контракта, отсутствуют. Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию, до 30000 руб. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", г. Красноярск, в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства", г. Красноярск, 30000 руб. штрафа, взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.Г.ТРУБАЧЕВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 по делу № А33-10456/2010
<Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту на содержание действующих федеральных автомобильных дорог удовлетворены частично, так как заявленный размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков при выполнении работ по данному контракту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств>
| | |
|
