АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу № А31-2192/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" г. Москва в лице филиала "ЮниМилк-Кострома", г. Кострома
к Индивидуальному предприятию Судакову Валерию Валентиновичу, г. Череповец
о взыскании 561540 рублей 47 копеек
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича, г. Череповец
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома", г. Кострома
об отнесении стоимости возвратов продукции
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Т.Н., представитель по доверенности от 22.01.2010 г. 44АА № 152794
от ответчика: Раков В.В., представитель по доверенности от 17.05.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" г. Москва в лице филиала "ЮниМилк-Кострома", г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Судакову Валерию Валентиновичу, г. Череповец о взыскании 530068 рублей 44 копейки задолженности по дистрибьюторскому соглашению от 01.09.2008 года № 3050/00/01/09/08, пени - в размере 3119 рублей 88 копеек за период с 03.02.2010 г. по 06.04.2010 г., 28352 рублей 15 копеек за период с 07.02.2010 г. по 06.04.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Валентинович, г. Череповец обратился арбитражный суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома", г. Кострома об отнесении стоимости возвратов продукции ООО "ЮниМилк" с розничных торговых точек, принятых работниками ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" ООО "ЮниМилк" в размере 447933 рублей 50 копеек, на ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" ООО "ЮниМилк".
В судебном заседании 07.09.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2010 года.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные требования не признал, поскольку ответчик не доказал факт передачи товара уполномоченным лицам.
Ответчик возражает против заявленных требований, по мотивам необоснованности, факт получения продукции по накладным от 25.01.2010 г. № КМНК-007941 на сумму 480454 рублей 89 копеек и от 21.01.2010 г. № КМНК-006623 на сумму 65978 рублей 99 копеек не отрицает, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Спор рассматривается Арбитражным судом Костромской области исходя из норм о договорной подсудности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
Между ООО "ЮниМилк" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Судаковым Валерием Валентиновичем (Дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.09.2008 года № 3050/00/01/09/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, а также обеспечивать продвижение товара на рынок.
В соответствии дополнительным соглашением о поставке товара с отсрочкой отплаты от 01.09.2008 года № 3050/00/01/09/08 дистрибьютор в полном объеме оплачивает поставленный поставщиком товар в срок не позднее 12 календарных дней с момента поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 21.01.2010 г. № кмнк-006623, от 25.01.2010 г. № кмнк-007941.
На основании указанных накладных истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 25.01.2010 г. № фк 00206837, от 21.01.2010 г. № фк 00172802.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 530068 рублей 44 копейки.
В адрес ответчика истцом 9 февраля 2010 года направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 26.02.2010 г., которая не исполнена ответчиком.
Согласно пункту 7.1 соглашения в случае нарушения дистрибьютором установленного п. 4.4 договора или дополнительным соглашением срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислены пени в размере 31472 рублей 03 копеек за период с 03.02.2010 года по 06.04.2010 год.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, в том числе имеется печать ИП Судаков В.В.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, частичной оплатой товара и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени - 0,1% за каждый день просрочки.
Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения пени.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 530068 рублей и пени в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения встречного иска об отнесении стоимости возвратов продукции ООО "ЮниМилк" с розничных торговых точек, принятых работниками ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" ООО "ЮниМилк" в размере 447933 рублей 50 копеек, на ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Кострома" ООО "ЮниМилк" суд не усматривает.
Довод ответчика (индивидуального предпринимателя Судакова В.В.) о том, что им произведен возврат товара на сумму 447933 рублей 50 копеек, суд считает несостоятельным и не подтвержденным документально.
По мнению индивидуального предпринимателя Судакова В.В., возвратные накладные подписывались сотрудниками ООО "ЮниМилк".
Согласно условиям заключенного дистрибьюторского соглашения от 01.09.2008 г. № 3050/00/01/09/08 уполномоченным представителем ООО "ЮниМилк" по возвратам продукции является водитель-экспедитор. Доверенности на осуществление возвратов продукции сотрудникам ООО "ЮниМилк" не выдавалось.
Пунктом 5.3.7 договора установлен следующий порядок приемки продукции: "Приемка товара дистрибьютором ведется по количеству грузовых (тарных) мест (коробок, упаковок) без вскрытия мест и проверки содержимого упаковки на предмет внутренней комплектации и внешнему виду упаковки без проверки качества содержимого.
В случае обнаружения при приемке товара его несоответствия условиям настоящего договора, в том числе, в случае расхождения принятого дистрибьютором товара с данными, указанными в накладной, представителями дистрибьютора в присутствии водителя или водителя-экспедитора поставщика, доставившего товар, составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству (Акт-претензия) по форме, установленной Приложением № 9 к договору, в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, в котором указывается номер накладной, по которой осуществляется приемка, наименование, количество товара и причина, по которой дистрибьютор считает партию товара не соответствующей договору.
Акт-претензия (оба экземпляра) должен быть подписан представителем дистрибьютора и водителем, водителем-экспедитором (кроме случаев, когда требуется подпись представителя поставщика согласно п.п. 5.3.10, 5.3.11 договора).
Таким образом, уполномоченным лицом по подписанию актов об установленном расхождении по количеству и качеству является водитель-экспедитор.
Дистрибьюторское соглашение, заключенное между сторонами по своей сути является договором поставки, который в свою очередь является разновидностью договора купли-продажи.
Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара, в том числе факт передачи товара по возвратным накладным.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (товар).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у лица передавшего товар.
В возвратных накладных, представленных истцом, отсутствует указание должности лица, получившего товар, а также ссылки на номер и дату доверенности, по которой данные лица были уполномочены ООО "ЮниМилк" на приемку товара, доверенности на получение товара данными лицами в материалы дела также не представлены.
По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалах дела не имеется доказательств одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в товарных накладных, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не содержится в материалах дела и доказательств того, что между истцом и ответчиком в результате их правоотношений сложился порядок возврата товара и его оплаты по возвратным накладным, оформленным таким же образом, как и спорные накладные.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича, г. Череповец в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" г. Москва в лице филиала "ЮниМилк-Кострома", г. Кострома 530068 рублей задолженности, 10000 рублей пени, 16229 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
О.Ю.ЕГОРОВА
