АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу № А31-7033/2010
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОВД по Антроповскому муниципальному району
к Дмитриеву Сергею Николаевичу
третье лицо - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"
о привлечении к административной ответственности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от лица, привлекаемого к ответственности - Дмитриев Сергей Николаевич,
от третьего лица - Котик В.В., доверенность от 08.06.2010 № 69,
установил:
ОВД по Антроповскому муниципальному району (далее - заявитель, ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Заявитель не направил в суд своего полномочного представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" как обладатель исключительных прав на товарный знак "VBF".
Представитель третьего лица заявил ходатайство о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждения контрафактности реализуемых Дмитриевым подшипников.
Лицо, привлекаемое к ответственности, подтвердило факт реализации подшипников, указав, что они были приобретены в Москве, продавцом были выданы все необходимые документы, в том числе, сертификат соответствия.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ОВД по Антроповскому муниципальному району поступила информация о том, что в магазине "Автозапчасти", принадлежащего Дмитриеву С.Н., расположенном по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Банковская, 6 осуществляется продажа контрафактной продукции, а именно, подшипников с товарным знаком "VBF".
Сотрудниками ОВД по Антроповскому муниципальному району 13.07.2010 года было выявлено, что в магазине "Автозапчасти", принадлежащего Дмитриеву С.Н., расположенном по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Банковская, 6, осуществляется продажа контрафактной продукции с товарным знаком "VBF", а именно, трех подшипников ГРМ ВАЗ 2108-99 с/образца 256705 по цене 295 рублей согласно ценнику, с товарным знаком "VBF".
На предлагаемую к продаже продукцию у индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н. отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарных знаков "VBF" с правообладателями товарных знаков и его уполномоченными представителями.
Продукция, маркированная товарным знаком "VBF" (3 подшипника), в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъята старшим инспектором ГБПСПРИАЗ капитаном милиции Архангельской О.В. протоколом изъятия вещей и документов от 13.07.2010 года и помещены на хранение в ОВД по Антроповскому муниципальному району по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Красноармейская, д. 25.
Усмотрев в действиях Дмитриева С.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ старшим инспектором ГБПСПРИАЗ капитаном милиции Архангельской О.В. 13.07.2010, вынесено определение № 986 о возбуждении дела об административном правонарушении, начальником ОВД 13.07.2010 принято постановление № 32 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дмитриева С.Н.
На запрос ОВД от 14.07.2010 в ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о предоставлении информации поступило письмо от 13.08.2010 г., из которого следует, что 3АО "Вологодский подшипниковый завод" является правообладателем товарного знака "VBF" (свидетельства на товарный знак № 181883, № 182793,180864), на представленных образцах изображен товарный знак "VBF", сходный до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Вологодского подшипникового завода" - "VBF". Представленные образцы подшипника ВАЗ 2108-99 с маркировкой на торце реборды: 256705Е1 RUSSIA VBF Т изготовлены не на ЗАО "ВПЗ", являются контрафактными. ЗАО "ВПЗ" не уполномочивал Дмитриева Сергея Николаевича на реализацию товаров, маркированных товарным знаком "VBF". Лицензионный договор с Дмитриевым С.Н. на использование товарного знака "VBF" не заключался, разрешения на реализацию товаров, маркированных товарным знаком "VBF", не предоставлялось.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.
Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 года № 287-0, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования, места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В связи с тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Дмитриева С.Н. усматривались признаки административного правонарушения, 21.09.2010 старшим инспектором ГБПСПРИАЗ капитаном милиции Архангельской О.В. вынесен протокол № 014017 об административном правонарушении в отношении Дмитриева С.Н., материалы направлены в Арбитражный суд Костромской области.
Основанием для составления протокола явились сведения о том, что у Дмитриева С.Н. отсутствует соглашение на реализацию вышеуказанной продукции с правообладателем, а продукция, согласно заключению представителя правообладателя, является контрафактной.
В материалах дела имеется заключение от 11.08.2010 ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", подписанное заместителем начальника Безгодовым Н.А. (л.д. 27), в котором указано о контрафактности продукции.
Данный документ является доказательством контрафактности товаров в соответствии с требованиями статей 25.9 и 26.4 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Дмитриева в совершении вменяемого правонарушения.
В материалах дела имеется сертификат соответствия на вышеуказанную продукцию № 08.08.000541-3.2., выданный ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (л.д. 23), который был передан Дмитриеву оптовым продавцом продукции.
Доказательств того, что при наличии такого сертификата, Дмитриев знал или должен был знать о контрафактности подшипников, административным органом не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих противоправное совершение предпринимателем действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.
Изъятая в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
в удовлетворении требований ОВД по Антроповскому муниципальному району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича по статье 14.10 КоАП РФ отказать.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Николаевича, прекратить.
Конфисковать и уничтожить продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 13.07.2010 года, находящуюся на хранении в ОВД по Антроповскому муниципальному району по адресу: Костромская область, п. Антропово, ул. Красноармейская, д. 25: три подшипника ГРМ ВАЗ 2108-99 с маркировкой на торце реборды: 256705Е1 RUSSIA VBF по цене 295 рублей.
Исполнительный лист на конфискацию продукции выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
Судья
А.В.ЗИНОВЬЕВ
