ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу № 33-1661
Судья Турлакова М.Н.
22 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Сызгановой С.А., Петуховой М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по кассационной жалобе М.О. на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 11 июня 2010 года по иску М.О. к редакции газеты "Хронометр-Иваново", Б.Ю., Г.О. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М.О. обратился в суд с иском к редакции газеты "Хронометр-Иваново", Б.Ю., Г.О. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о его сожительнице, о его противоправных действиях в отношении детей, о привлечении его к уголовной ответственности, о корыстном мотиве совершенного преступления, о его аморальном поведении, изложенные в статье "Поднимите мне веки... Нет, лучше закройте", опубликованной 27 сентября 2005 года в газете "Хронометр-Иваново", обязать редакцию газеты опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей с редакции газеты, по 25000 руб. с Б.Ю. и Г.О.
Решением суда в удовлетворении заявленных М.О. требований отказано.
С решением не согласен М.О. Считая решение суда незаконным, просит его отменить.
Судебная коллегия, выслушав Г.О., полагавшую решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 27 сентября 2005 года в газете "Иваново-Хронометр" (№ 39) была опубликована статья "Поднимите мне веки... нет, лучше закройте", автором которой является Б.Ю. В публикации имеется отдельная колонка "От первого лица", автором которой является Г.О., где приведено интервью с Х.М. о ее жизни и семье, а также мнение соседей, которые "дружно стоят на стороне ее мужа". Фамилия М. в указанных публикациях не упоминается.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими отмену решения.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соглашаясь с решением суда, М.О. указывает в жалобе на то, что в публикации речь идет о нем и его семье, что подтверждается совпадением отдельных изложенных в статье сведений о семье Х-вых и обстоятельств жизни семьи М-вых (проживание в г. Кинешма в четырехкомнатной квартире, работа Х.Г. в качестве механика в мостоотряде, осуждение Х.Г. к уголовной ответственности за приготовление к подстрекательству к убийству по найму).
Однако судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в указанной публикации имена и фамилии истца, его бывшей жены М.И. и детей не упоминаются, что истцом не оспорено.
Предположения истца о том, что совпадения некоторых сведений о нем в указанной газетной публикации свидетельствуют о доказанности факта распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений именно о М.О., судом проверялись и подтверждения не получили в силу невозможности идентифицировать истца в качестве лица, действия которого описаны в публикации.
При таких правильно установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений именно в отношении истца, не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе М.О., не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что на момент публикации 27 сентября 2005 года в отношении М.О. было возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ, а факт проживания М.О. с сожительницей в период, предшествующий его задержанию, подтвержден самим истцом в судебном заседании.
Однако, с учетом того обстоятельства, что факт распространения порочащих честь и достоинство сведений в отношении М.О. доказан не был, данные обстоятельства не имеют значения для дела, в связи с чем абзац пятый листа четвертого подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иванова от 11 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу М.О. - без удовлетворения.
