ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-1843
(извлечение)
ООО "Новая лизинговая компания" обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Л., Ш.В., в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 1541635 рублей 60 коп., из которых 322965 рублей 91 коп - задолженность по уплате лизинговых плате" 1 214 821 рублей 33 коп пени, 4 973,00 рублей - дополнительные расходы.
В обоснование заявленного иска указывали, что 15 мая 2008 года между ООО "Новая лизинговая компания" и Ш.А. был заключен договор финансовой аренды за № 1247/2008. Согласно условиям данного договора ООО "Новая лизинговая компания" приобрело в собственность и передало Ш.А. во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность, сроком на 60 месяцев грузовой тягач сидельный VOLVO V№ L 670 стоимостью 1800 000 рублей и полуприцеп SHMITZ S01 тент стоимостью 698355 рублей. Ш.А. принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, то есть не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.
Однако, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей с 23.06.2008 года выполнял ненадлежащим образом, платежи не вносились либо вносились не в полном объеме.
По состоянию на 26.01.2010 года за Ш.А. числится задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 322965 рублей 91 коп.
В соответствии с п. 8.2 Приложения № 1 к договору лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты, Ш.А. уплачивает ООО "Новая лизинговая компания" пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем возникновения просрочки и длится до момента полного погашения просроченного лизингового платежа. По состоянию на 26.01.2010 года ответчику Ш.А. начислена пеня в размере 1214821 рублей 33 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, были заключены договоры поручительства с Ш.Л. и Ш.В., в соответствии с которыми они несут солидарную обязанность перед кредитором по исполнению договора лизинга.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2010 года исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Ш.А., Ш.В., Ш.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Новая лизинговая компания" пеню по договору лизинга за период с 23.06.2008 года по 25.05.2009 года в сумме 253804 рублей
С решением суда не согласились ООО "Новая лизинговая компания" и Ш.А., обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО "Новая лизинговая компания" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом дана неправильная и не полная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела
Судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 15.05.2008 года между ООО "Новая лизинговая компания" и ИП Ш.А. был заключен договор лизинга, предметом которого являлись грузовой сидельный тягач VOLVO VNI 670 стоимостью 1800000 рублей и полуприцеп SHMITZ S01 тент стоимостью 69835 рублей. При этом, общая сумма договора лизинга составила 4321414,83 рублей, авансовый платеж по данному договору составил 349769,7 рублей, общая сумма лизинговых платежей по договору - 3971645,13 рублей. Срок договора лизинга составляет 60 месяцев.
Также, был составлен и подписан сторонами график выплаты лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новая лизинговая компания" 15 мая 2008 года заключили договора поручительства с Ш.Л. и Ш.В., согласно п. 1.3 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств.
ООО "Новая лизинговая компания" 22.05.2008 года по договорам купли-продажи приобретает для Ш.А. указанное в договоре лизинга имущество и по акту приема - передачи от 07.06.2008 года и от 10.06.2008 года передает данное имущество Ш.А.
Также, судом было установлено, что Ш.А. пользовался вышеуказанным имуществом до 25.05.2009 года, после чего имущество было возвращено ООО "Новая лизинговая компания", при этом допускал нарушение своих обязательств по внесению лизинговых платежей, что подтверждается выпиской по счету. Сумма основного долга по лизинговым платежам составила 322965,91 рублей и подтверждается расчетом задолженности.
Кроме того суд пришел к выводу о том, что пеню по договору лизинга следует рассчитывать за период действия договора, до момента его расторжения - до 25.05.2009 года, поскольку п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Разрешая спор по существу районный суд указал, что согласно раздела 11.2 приложения № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 года первоначальные затраты лизингополучателя (авансовый платеж) не подлежит возврату в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней (п. 11.2.1) и если лизингополучатель допускает систематическую просрочку внесения лизинговых платежей, однако учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 года № 49, суд полагал, что сумма основного долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению на сумму авансового платежа, поскольку при прекращении договора авансовый платеж должен учитываться в счет погашения задолженности по арендной плате и у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных Ш.А. в качестве предварительной оплаты в связи с прекращением договора лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.
В силу п. 1, 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно, правоотношения сторон, при разрешении спора по предмету договора, регулируются положениями 6 параграфа "Финансовая аренда (лизинг)" Главы 34 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Проанализировав условия договора лизинга от 15.05.2008 г. № 1247/2008 и приложения № 1 во взаимосвязи с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная лизингодателю сумма аванса в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала зачету в счет уплаты лизинговых платежей в период действия указанного договора и фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга.
Как следует из пункта 3.4.1 Приложения 1 к договору лизинга, сумма авансового платежа разбивается на равные части и учитывается в составе лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов.
Таким образом, в составе ежемесячного лизингового платежа содержится часть авансового платежа (1/60).
Как следует из материалов дела и это установлено судом, ответчик пользовался предметом лизинга в течение 12 месяцев.
Установив, что ИП Ш.А. не использовал предмет лизинга после расторжения названного договора, районному суду надлежало разрешить вопрос о взаимозачете части авансового платежа, приходящегося на период после расторжения договора лизинга.
Однако в решении отсутствуют суждения и финансовые расчеты относительно уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченного авансового платежа.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако требования указанных положений Закона - статей 195, 198 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения соблюдены не были.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Указанные обстоятельства, а именно вопрос о взаимозачете части авансового платежа, приходящегося на период после расторжения договора лизинга и соответственно расчет о задолженности, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон, не произвел необходимые финансовые расчеты.
Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
