ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 44-г-84/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Г.С.Е. дело по иску Г.С.Е. к Р.В.П., Ф.П.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене запрета регистрационных действий и прохождения технического осмотра транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Г.С.Е. по доверенности Л.Д.Ю., президиум
установил:
Г.С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области) от 1 декабря 2010 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении автомобиля <...>. В обоснование заявленных требований Г.С.Е. указал, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2010 года о взыскании с Р.В.П. в пользу Ф.П.Д. денежной суммы в размере <...>. Г.С.Е. участником данного исполнительного производства не является, приобрел у Р.В.П. автомобиль <...> по договору купли-продажи в апреле 2010 года. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Между Р.В.П. и Г.С.Е. состоялась договоренность о проведении регистрационных действий по снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД после ремонта автомобиля. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя как собственника автомобиля, поскольку создает препятствия в его использовании.
В ходе рассмотрения дела по существу судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.
В судебном заседании Г.С.Е., его представитель Л.Д.Ю. заявленные требования поддержали.
Р.В.П. требования признал, подтвердил объяснения Г.С.Е. по факту заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Ф.П.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал достоверность представленных истцом доказательств.
Судебный пристав-исполнитель Б.Ю.С. просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на фиктивность представленных истцом доказательств.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2011 года постановлено:
Отменить постановление от 1 декабря 2010 года о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортного средства <...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Н.О.С. по исполнительному производству <...>, и снять объявленный данным постановлением запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра указанного транспортного средства.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе Г.С.Е. в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 11 августа 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения районного суда ввиду следующего.
Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако Г.С.Е. представил достоверные доказательства возникновения у него права собственности на автомобиль <...>, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Г.С.Е. как собственник автомобиля в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя и снятия объявленного данным постановлением запрета.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия указала, что Г.С.Е. не было заявлено требований об освобождении имущества от ареста и признании за ним права собственности на имущество, данные требования судом не разрешались, заявление Г.С.Е. следовало рассматривать суду по правилам главы 25 ГПК РФ, "учитывая то обстоятельство, что Г.С.Е. имущественных прав в отношении автомобиля не заявил". Судебная коллегия исходила из того, что регистрация автомототранспортных средств осуществляется их собственником в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правил регистрации). Судебный пристав-исполнитель на основании данных о регистрации транспортных средств установил, что собственником автомобиля является Р.В.П. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать собственником автомобиля Г.С.Е.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2010 года вынесено на основании ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (наложение ареста на имущество должника) с целью обеспечения сохранности имущества должника для последующей передачи его на реализацию или взыскателю. Г.С.Е., обращаясь с требованием об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылался на принадлежность на праве собственности ему, а не Р.В.П. - должнику по исполнительному производству, автомобиля <...>.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Названные нормы гарантируют защиту прав собственника имущества путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Вывод судебной коллегии о том, что заявление Г.С.Е., содержащее доводы о принадлежности ему автомобиля <...>, подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 441 и главой 25 ГПК РФ, является ошибочным, сделан без учета требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ.
Судебная коллегия не учла положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно определил вид судопроизводства исходя из характера правоотношений, а не формы обращения заявителя в суд.
Вывод судебной коллегии о том, что Г.С.Е., заявляя о своих правах на автомобиль, должен был заявить требование о признании права собственности на автомобиль, на законе не основан.
Районный суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 218, 432, 454, 456, 161, 223 ГК РФ и с учетом позиции ответчика Ф.П.Д., судебного пристава-исполнителя, проверял доводы Г.С.Е. и представленные им доказательства о заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля <...>.
Судом кассационной инстанции не приведено в кассационном определении доводов о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о несогласии с данной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Суждения судебной коллегии о том, что при определении собственника автомобиля следует исходить исключительно из сведений о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, являются ошибочными.
Согласно п. 2 Правил регистрации регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Из названной нормы следует, что регистрация носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения права собственности на транспортное средство.
Районный суд обоснованно исходил из того, что основания возникновения права собственности на имущество и момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору устанавливаются нормами ГК РФ.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, необоснованной отмене решения суда первой инстанции, без их устранения невозможна защита нарушенных прав. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2011 года отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2011 года.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
