РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. № 33-1481
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.В.Н. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Н.Е. удовлетворить частично.
Обязать Р.В.Н. устранить препятствия в пользовании Д.Н.Е. принадлежащим ему на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: <...>, для чего обязать Р.В.Н. демонтировать торговый павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенный напротив гаража домовладения <...>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Р.В.Н. в пользу Д.Н.Е. судебные расходы в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Р.В.Н. по доверенности В.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Д.Н.Е. по доверенности Б.М.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов Рязанской области и Р.В.Н. о признании решения о размещении временного павильона недействительным, устранении препятствий в пользовании гаражом и демонтаже временного павильона. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <...>, при котором имеется земельный участок площадью <...> кв.м, находящийся также в его собственности. В 2009 году на указанном земельном участке ему было разрешено строительство кирпичного гаража с площадью застройки <...> кв.м. План застройки согласован с начальником отдела архитектуры и градостроительства. В мае 2010 года гараж был выстроен согласно плану застройки и введен в эксплуатацию, в техническую документацию внесены соответствующие изменения. Однако, в настоящее время он не имеет возможности использовать гараж по назначению: для хранения автомобиля, поскольку в непосредственной близости от дома ответчицей Р.В.Н. установлен временный павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей. Павильон установлен напротив выстроенного гаража в нескольких метрах от него, расстояние от павильона до гаража не позволяет заехать на автомашине в гараж. Администрацией г. Касимова никакого решения по данному вопросу не принято. Д.Н.Е. считает, что размещение временного павильона в непосредственной близости от гаража препятствует ему в его использовании по назначению. Просил суд признать недействительным разрешение на размещение павильона по ремонту обуви и изготовлению ключей в районе автовокзала напротив дома <...>, выданное администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов Р.В.Н., а также устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав Р.В.Н. демонтировать павильон.
Д.Н.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области и Р.В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка № <...>, заключенного 27 июля 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Касимов и Р.В.Н. В обоснование иска указал, что указанный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, в договоре нет данных, позволяющих идентифицировать переданный в аренду земельный участок как объект арендных правоотношений, то есть быть предметом сделки. Наличие в договоре указания на то, что земельный участок находится в границах, указанных на прилагаемом плане, также не позволяют его идентифицировать. На приложенном к договору плане имеется схема границ земельного участка, передаваемого в аренду с указанием его размеров и местоположением относительно жилого дома <...>, который является соседним по отношению к истцу. Также на плане имеется схема границ еще одного земельного участка, расположенного напротив дома истца. Однако кем, когда и на каком основании были внесены изменения местоположения предоставляемого в аренду земельного участка на плане, не известно. По данному плану земельный участок, расположенный напротив дома истца, невозможно идентифицировать как объект арендных правоотношений. Просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка № <...> от 27 июля 2010 года, поскольку он и приложенный к нему план не содержат сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение, размер, границы, описанные в плане земельного участка.
Определением суда от 11 февраля 2011 года указанные дела были объединены в одно производство.
Ответчик Р.В.Н. иски не признала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Р.В.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права. Полагает также, что судом неправильно распределены судебные расходы.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.Н. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> В 2009 году на принадлежащем ему земельном участке было разрешено строительство кирпичного гаража с площадью застройки <...> кв.м. В 2010 году строительство гаража истцом окончено, что подтверждается кадастровым и техническим паспортом домовладения по состоянию на 26 октября 2010 года.
Р.В.Н. Постановлением главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 12.05.2009 года № <...> разрешена временная установка павильона по ремонту обуви <...>, сроком до 10 мая 2010 года, с обязательством заключить договор аренды на земельный участок площадью <...> кв.м в комитете по управлению муниципальным имуществом. 22 мая 2009 года указанный договор между Р.В.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом был подписан на срок с 12.05.2009 года по 10.05.2010 года. При этом в соответствии с п. 1.1. договора границы арендуемого земельного участка, без кадастрового номера, определялись на плане согласно приложению № <...> (л.д. 56-57, 80-81). Постановлением главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 20.07.2010 года № <...> Р.В.Н. вновь была разрешена временная установка павильона на прежнем месте с заключением соответствующего договора аренды, который был подписан между Р.В.Н. и комитетом по управлению муниципальным имуществом 27 июля 2010 года, на срок с 20.07.2010 года по 01.07.2011 года (л.д. 59-61, 82-83).
В судебном заседании установлено, что фактическое размещение торгового павильона Р.В.Н. не соответствует земельному участку, отведенному муниципальным образованием город Касимов согласно договорам аренды от 22.05.2009 года и от 27.07.2010 года. Временный торговый павильон размещен на подъездной дороге к гаражу истца, что исключает возможность использовать гараж по назначению, поскольку габариты автомобиля истца г/н № <...> не позволяют выполнять необходимые маневры для въезда и выезда.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 19.04.2011 года № <...> (л.д. 149-150), которому дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и не доверять которому у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Р.В.Н. самовольно, без соответствующего разрешения, осуществила установку принадлежащего ей торгового павильона напротив гаража истца, расположенного по адресу: <...>, вместо отведенного ей для этих целей места напротив домовладения <...>, чем создала препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему гаражом.
Согласно заключению указанной строительно-технической экспертизы от 19.04.2011 года № <...> устранение препятствий в пользовании гаражом без демонтажа торгового павильона невозможно.
При наличии таких данных, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязании ответчицы демонтировать торговый павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположенный напротив гаража домовладения <...>.
Доводам ответчика о том, что устранение препятствий в пользовании гаражом возможно без демонтажа торгового павильона согласно проекту фирмы ООО "Комфорт", судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 не могут повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, если имеются основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы. От назначения по делу дополнительной экспертизы ответчик отказался.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца в части обязании ответчицы демонтировать торговый павильон удовлетворены, суд обоснованно присудил возместить с ответчицы понесенные им судебные расходы, а именно: по оплате строительно-технической экспертизы, госпошлины по этому требованию, по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 17 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.Н. - без удовлетворения.
