РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. № 33-1878
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Пекарь" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования К.Н.В. к ООО "Пекарь" о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ООО "Пекарь" в пользу К.Н.В. долг по договору займа в сумме 216883 руб., договорные пени за период с 20 февраля 2010 года по 4 августа 2010 года в сумме 177844 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7147 руб. 27 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего: 416874 (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 27 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ООО "Пекарь" С.С.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пекарь" о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 1 января 2007 года заключила договор займа с ООО "Пекарь" и предоставила ответчику денежные средства в сумме 240000 рублей. Срок возврата займа - до 20 февраля 2010 года. 30 июля 2007 года заемщик возвратил истице часть долга в сумме 23117 рублей. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена. В настоящее время К.Н.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 216883 рубля, пени, предусмотренные договором займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 177844 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Пекарь" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что 1 января 2007 года между ИП К.Н.В. и ООО "Пекарь" заключен договор займа, в соответствии с которым К.Н.В. обязалась перечислить ответчику денежные средства в сумме 240000 рублей, заемщик - возвратить истице сумму займа в срок до 20 февраля 2010 года. Указанный договор от имени ООО "Пекарь" заключен и подписан уполномоченным лицом <...>, являвшимся на тот момент директором общества. 30 июля 2007 года ООО "Пекарь" произвело истице частичную оплату в сумме 23117 рублей по договору займа от 1 января 2007 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по указанному договору займа составляет 216883 рубля (240000 рублей - 23117 рублей = 216883 рубля). Кроме того, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Со ссылкой на данное основание, ООО "Пекарь" в жалобе указано на незаконность отказа в назначении почерковедческой экспертизы и ошибочные показания третьего лица на стороне ответчика <...> о заключении им, как директором ООО "Пекарь", договора займа. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что высказывая сомнение в подлинности подписи <...>, ответчиком не представлено никаких доказательств, что подпись <...> отличается от подписи, имеющейся на договоре. Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица <...> не только подтвердил то, что в договоре его подпись, но и указал на причины подписания договора: по просьбе директора ООО "Пекарь" за данную организацию истцом была перечислена задолжность денежных средств ОАО "Рязаньхлеб" и по этой причине оформлен договор займа данных средств у К.Н.В.
Судом исследовано платежное поручение № <...> от 20.02.2007 г., согласно которому ИН К.Н.В. перечислила за ООО "Пекарь" по письму от 20.01.2007 г. за товар 240000 руб., и платежное поручение № <...> от 30.07.2007 г., которым ответчик перечислял ИП К.Н.В. кредиторскую задолжность по договору от 01.01.2007 г. 23117 руб. Доказательств того, что данные письменные доказательства относятся к другим договорам между сторонами, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку лицо, подписавшее договор, не оспаривал подлинность своей подписи на документе, а ООО "Пекарь", оспаривавший подпись <...>, не представил никаких доказательств, в силу которых могли возникнуть сомнения в подлинности подписи директора ООО "Пекарь" на договоре займа денежных средств.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пекарь" - без удовлетворения.
