РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № 33-1481
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Ю.В. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А.Б. <...> руб. <...> коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату труда адвоката в сумме <...> руб.
Взыскать с Б.Ю.В. в пользу К.А.Б. <...> руб. в возмещение расходов, вызванных необходимостью аренды автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату труда адвоката в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Б. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к Б.Ю.В. о возмещении материального вреда. В обоснование требований указал, что 20.01.2010 года на проезжей части улицы <...> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Ю.В., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра разворот, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Виновность ответчика подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб. <...> коп., с учетом износа - <...> руб. <...> коп. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Б.Ю.В., выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. Для восстановления автомобиля истцу необходимо приобретать новые детали, поэтому ему причинены убытки в части не покрытой страховым возмещением в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец понес расходы в размере <...> рублей вызванные необходимостью аренды автомобиля в течение двух месяцев, так как источником его дохода является предпринимательская деятельность и для закупок товара ему необходим автомобиль, а принадлежащий ему автомобиль, он не мог эксплуатировать, а также расходы по оплате труда адвоката в сумме <...> руб.
По ходатайству ответчика Б.Ю.В. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" <...> руб. <...> коп. - разницу между действительной стоимостью автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением с учетом износа, а с Б.Ю.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и его действительной стоимостью в сумме <...> руб. <...> коп., а также убытки, причиненные истцу в связи с необходимость аренды автомобиля в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате труда адвоката в сумме <...> руб.
Суд удовлетворить исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Ю.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части не имеется.
Из материалов дела усматривается, 20 января 2010 года на проезжей части улицы <...> района по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу К.А.Б. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику Б.Ю.В. и под его управлением. ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет <...> руб. <...> коп. и превышает действительную (товарную) стоимость данного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составляет <...> руб. Кроме того, Судом установлено, что истцом понесены необходимые расходы, связанные арендой транспортного средства для беспрерывного осуществления предпринимательской деятельности и их размер составляет <...> руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения в обжалованной части. Указывая данное основание, Б.Ю.В. ссылается на незаконность объединения требований о взыскании убытков в части не покрытой страховым возмещением и взыскании расходы в размере <...> рублей, вызванных необходимостью аренды транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, оснований для признания того, что указанные требования должны быть рассмотрены раздельно для правильного и своевременного рассмотрения дела, не имеется. Данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции и рассмотрение их в одном производстве способствовало правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела.
Ссылка в жалобе на недоказанность несения расходов по договору аренды транспортных средств также не является основанием для отмены решения в части взыскания <...> руб. Из материалов дела усматривается, что факт аренды автомобиля истцом на период с 21.01.2010 года по 21.03.2010 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Подробный анализ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и оценка этих доказательств изложена в мотивировочной части решения. Оценка исследованных по делу доказательств не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также не является основанием для отмены решения в обжалованной части. Ссылка на недопустимость таких доказательств как товарно-транспортные накладные, не относящихся к периоду аренды автомобиля, не соответствует ст. 59 ГПК РФ, поскольку данными доказательствами подтверждались обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью истца по перевозке товаров на автомобиле.
Такие обстоятельства, указанные в жалобе как предназначение транспортного средства для перевозки не грузов, а людей, регистрация его на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, не имеют значение для проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.
