РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. № 33-1467
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М.И. к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани и ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" в пользу Т.М.И. <...> руб. <...> коп, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб.; почтовые расходы в сумме 360 (Триста шестьдесят) руб. <...> коп., затраты на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.
В оставшейся части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ОАО "Спецстроймеханизация" Ш.Е.В. и Ц.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Т.М.И. и представителя ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" Ф.А.С., судебная коллегия
установила:
Т.М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 25 августа 2009г. в 23 ч. 40 мин., произошло ДТП: истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус <...> по <...> <...>, в районе д. <...>, наехал на дорожную выбоину, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения на сумму <...> руб. Полагая виновным в ДТП данного ответчика, поскольку он является органом исполнительной власти в ведении которого находится указанная дорога, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб, расходы по оплате заключения о размере ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...> руб. <...> коп. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе судебного разбирательства мировой судья судебного участка № 61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани произвел замену вышеназванного ответчика на ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" и ОАО "Спецстроймеханизация" и без уточнения заявленных требований к данным ответчикам передал дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В ходе рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом г. Рязани, требования истцом неоднократно уточнялись. От требований к ОАО "Спецстроймеханизация" он отказался. Производство по делу в этой части определением суда прекращено. Указанная организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истец предъявил требования о возмещении ущерба также к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани.
Окончательно просит взыскать солидарно с ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" и Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани материальный ущерб, указывая на то, что ул. Зубковой г. Рязани передана на баланс Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, а ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" являлось непосредственным производителем работ на этом участке дороги, что, по мнению истца, является основанием к солидарному взысканию суммы ущерба с обоих ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Спецстроймеханизация" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции организации, которая проводила работы по снятию дорожного покрытия, а локальные сметы на проведение работ не являются бесспорным доказательством проведения этих работ ОАО "Спецстроймеханизация".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица - ОАО "Спецстроймеханизация", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения суда был сделан вывод о том, что ремонтные работы на в районе д. 1 А по ул. Зубковой г. Рязани в период с 03.08.2009г. по 31.08.2009г., то есть в период, когда произошло ДТП, производились ОАО "Спецстроймеханизация", и именно данной организацией проводились работы по снятию дорожного покрытия и новому его устройству после окончания работ. В подтверждение указанного вывода суд сослался на локальные сметы на проведенные работы и справку ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно письму ОАО "Спецстроймеханизация" от 8 декабря 2009г. <...>, направленному мировому судье, указанное общество подтвердило факт проведения работ в августе 2009г. на ул. Зубковой г. Рязани л.д. 160 т.2). Согласно акту <...> о приемке выполненных работ на август 2009г., подписанному ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" и ОАО "Спецстроймеханизация", и составленному 31.08.2009г., субподрядчиком (т.е. кассатором) производилась разборка асфальтобетонного покрытия при реконструкции камеры по ул. Зубковой г. Рязани с последующим его восстановлением л.д. 13 - 26 т.3). Представитель ответчика - ЗАО "Рязанское предприятие "Трест № 7" в суде первой инстанции пояснил, что дорожные работы по указанному адресу производило ОАО "Спецстроймеханизация" л.д. 59 оборот, 158 оборот т.3).
Как следует из дела, в Суд первой инстанции ОАО "Спецстроймеханизация" не представило своих возражений против заявленных исковых требований и доказательств, опровергающих указанные в решении выводы суда и имеющиеся в материалах дела доказательства.
С учетом принципа диспозитивности и состязательности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Спецстроймеханизация" занималось производством строительно-ремонтных работ в период, когда произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Спецстроймеханизация" не опровергают указанные выводы суда и не содержат ссылку на доказательства, которые подтверждали бы обратное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.
