РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. № 33-1386
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.О.Ф. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Л.О.Ф. в удовлетворении исковых требований к ГУ Рязанской области "Можарское лесничество" о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Л.О.Ф. С.Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.Ф. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л.О.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ Рязанской области "Можарское лесничество" о восстановлении на работе и компенсации за время вынужденного прогула, указывая в обоснование своих требований, что 11 сентября 1982 года она была принята на работу в качестве инженера по лесозаготовкам Можарского лесокомбината в соответствии с приказом № 204 от 11 сентября 1982 года. 4 июня 1996 года Можарский лесокомбинат был реорганизован в Можарский лесхоз, а 23 января 2008 года был реорганизован в ГУ "Можарское лесничество".
29 марта 2010 года начальником главного Управления лесного хозяйства по Рязанской области ФИО8 был издан приказ о возложении на Л.О.Ф. обязанностей начальника ГУ Рязанской области "Можарское лесничество" на время отпуска начальника ФИО7 Приказом от 19 апреля 2010 года ФИО7 была отозвана из отпуска и приступила к своим обязанностям.
26 апреля 2010 года Л.О.Ф. была уволена за якобы имевшие место прогулы 22 и 23 апреля 2010 года. Одновременно она была ознакомлена с приказом об объявлении ей выговора, якобы за несвоевременное предоставление отчета, который она должна представить до 20 апреля 2010 года. Л.О.Ф. с приказом об объявлении выговора не согласна, так как фактически этот документ направила 6 апреля 2010 года.
Указанных прогулов Л.О.Ф. не совершала, так как она воспользовалась своим правом в соответствии с п. 2 Приказа № 16 от 9 апреля 2010 года и согласно графика дежурства по ГУ "Можарское лесничество" на апрель 2010 года она дежурила в выходные дни 10 апреля и 18 апреля 2010 года и соответственно имела право на отгулы. Л.О.Ф. написала заявление на отгулы 22 апреля 2010 года и поскольку руководитель ГУ "Можарское лесничество" ФИО7 отсутствовала, она оставила заявление главному бухгалтеру ФИО9 Отгулы были необходимы Л.О.Ф. в связи с состоянием здоровья, о чем руководитель ГУ "Можарское лесничество" был ею информирован. Л.О.Ф. страдает сезонной аллергической реакцией на цветение растений, в частности березы. Трудовая книжка Л.О.Ф. была выслана по почте.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Л.О.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что никаких прогулов она не совершала, ответчиком не соблюден порядок ее увольнения - не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения, представленные ответчиком акт от 23 апреля 2010 года не соответствует действительности, при ее увольнении не было ответчиком учтено, что она страдает хроническим и сезонным заболеваниями щитовидной железы и аллергией. Кроме того, при ее увольнении не было учтено, что ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также до пенсии ей осталось менее двух лет.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая исковые требования Л.О.Ф. о восстановлении на работе, Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течения рабочего дня (смены).
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором <...> от 23 января 2008 года Л.О.Ф. состояла с ГУ Рязанской области "Можарское лесничество" в трудовых отношениях и занимала должность инженера лесовосстановления, охраны и защиты леса.
На основании приказа <...> от 26.04.2010 года истица была уволена с работы за прогулы, совершенные 22 и 23 апреля 2010 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы было произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Факт самовольного ухода истицы в отгулы 22 и 23 апреля 2010 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, и это не отрицалось в суде первой инстанции самой истицей, она лично не поставила в известность начальника ГУ <...> "Можарское лесничество" ФИО7, не согласовала с ней дни возможных отгулов и в отсутствие приказа о предоставлении ей отгулов самовольно ушла в отгулы и отсутствовала на работе 22 и 23 апреля 2010 года.
Доводы истицы о том, что в ГУ "Можарское лесничество" сложился порядок предоставления отгулов без заявления работника, судом проверялись и не нашли своего подтверждения и были опровергнуты не только показаниями ФИО7, но и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также представленными суду книгами приказов и заявлений.
Доводы истицы о том, что отсутствие на работе в указанные дни было связано с ее состоянием здоровья, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом правильно не приняты во внимание.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Так, согласно приказу <...> от 21 апреля 2010 года Л.О.Ф. был объявлен выговор за неоднократное, несвоевременное предоставление отчета в Главное управление лесного хозяйства <...>, халатное отношение к своим должностным обязанностям, пререканием с руководством лесничества.
Доводы кассационной жалобы Л.О.Ф. сводятся к тому, что она не согласна с оценкой доказательств, изложенной в решении суда. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, Л.О.Ф. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.О.Ф. - без удовлетворения.
