РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. № 33-1385
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.П.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Е.Я. удовлетворить.
Взыскать с К.П.И. в пользу И.Е.Я.: в возмещение материального вреда - <...> (<...>) рублей <...> коп., в возмещение судебных расходов - <...> (<...>) рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
И.Е.Я. обратилась в <...> суд <...> с иском к К.П.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение вреда <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оплате за услуги эвакуатора <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ГАЗ 28115Н", государственный регистрационный знак <...>. 10 июля 2009 года в <...> <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "VW Golf", государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.П.И., автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак У <...> под управлением ФИО6, управлявшей автомобилем на основании доверенности, и принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем на основании доверенности. Виновным в ДТП признан водитель К.П.И., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность К.П.И. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Указанное ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <...> руб. Страховой компанией ей было начислено страховое возмещение в размере <...> руб., состоящее из суммы восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере <...> руб. <...> коп. и расходов за услуги эвакуатора в размере <...> руб. Таким образом, разница между выплачиваемой страховой компанией суммой и реальным ущербом составляет <...> руб. Она считает, что на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между суммой восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика К.П.И.
Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К.П.И. просит решение суда изменить, снизив размер материального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что сумма расходов на оказание правовых услуг <...> рублей существенно завышена, суд не учел, что К. в судебных заседаниях не отрицал свою вину в ДТП, в связи с чем у представителя истца не возникало никакой сложности в доказывании обстоятельств дела. Также кассатор не согласен с взысканной с него суммой материального ущерба, полагая, что она также является завышенной и ничем необоснованной.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его изменения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.Е.Я., взыскав с К.П.И. в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> коп., в возмещение судебных расходов - <...> рублей <...> коп.
Учитывая, что сведения о размере вреда, причиненного имуществу истицы, содержащиеся в смете ООО "Авто-эксперт" от 24.07.2009 года и в отчете <...> от 28.09.2009 года ООО "Эксперт-Плюс", имеют существенные различия, судом для установления данного юридически значимого обстоятельства правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от 25 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила: с учетом износа <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб.
Заявляя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы является завышенной, К.П.И. каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не привел, от производства по делу повторной судебной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., а с учетом понесенных И.Е.Я. расходов на эвакуатор, фактический размер причиненного ей ущерба составляет <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> (расходы на эвакуатор)).
Поскольку страховщиком ответчика К.П.И. - ОСАО "Ресо-Гарантия" исчерпан лимит страховой суммы в размере <...> руб., установленный ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования для данного страхового случая, выплаченного И.Е.Я. страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (за причиненный имуществу вред - <...> руб. <...> коп., за эвакуацию транспортного средства - <...> руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд с учетом законодательства, приведенного в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (<...> - <...>), из них за причиненный имуществу вред - <...> руб. <...> коп., за эвакуацию транспортного средства - <...> руб.
Понесенные истицей расходы по настоящему делу, в том числе и на оплату услуг представителя, судом взысканы с ответчика с учетом требований процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, на оплату услуг представителя по настоящему спору И.Е.Я. понесла расходы в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 24 ноября 2009 года, заключенным истицей и ФИО7, распиской ФИО7 в получении денежных средств.
Взыскивая с ответчика полностью указанную сумму понесенных расходов, суд обоснованно полагал, что данный размер оплаты правовых услуг представителя находится в разумных пределах, отвечает сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе - <...> стоимости правовых услуг по гражданским делам.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.П.И. - без удовлетворения.
