ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 33-7381/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Цериградских И.В., Кутыревой О.М.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б., кассационному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО ЧОП "БАЯРД" выдать Б. справку о среднем заработке за последние три месяца фактически отработанного времени для определения размера пособия по безработице.
Взыскать с ООО ЧОП "БАЯРД" в пользу:
- Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 рублей, 72 рубля судебных расходов
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказов от 12.08.2010 года № 76-Л, № 77-Л, взыскании убытков, выдаче дубликата трудовой книжки компенсации за задержку в выплате денежных средств Б.отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" (далее - ООО ЧОП "Баярд") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче справки, выдаче дубликата трудовой книжки. В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2010 г. работодатель вынес приказ об его увольнении с 13.08.2010 г., без выплаты выходного пособия за три отпуска, на основании несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, хотя он не был допущен на аттестацию в виду отсутствия у него удостоверения охранника, которое он не может получить по вине работодателя. 12.08.2010 г. вынесен приказ о признании в отношении истца рабочих дней с 05.07.2010 г. прогулами. Его лишили заработной платы за указанные дни и удержали с него аванс в сумме 2 000 руб., который был вычтен с его заработной платы решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2010 г. С целью отыскания другой работы он обратился в БУ ЦЗН Центрального АО г. Омска для поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработного, но работодатель выдал непригодную справку и не пожелал исполнить решение судебной коллегии от 21.06.2010 г. 24.08.2010 г. работодатель вновь выдал такую же справку и вернул истцу трудовую книжку и вкладыш к ней, отказав в исправлении в нем записей. После получения второй справки о доходах он пытался встать на учет в БУ ЦЗН ЦАО г. Омска, но ему вновь отказали с указанием на исправление в справке. Просил признать приказ об увольнении от 12.08.2010 г. незаконным, восстановить его на работе с 13.08.2010 г. в должности охранника в ООО ЧОП "Баярд" на объекте ЦНС "Новый дом", взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию за неиспользованные три отпуска за 2008 - 2010 годы с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за виновные действия (бездействие) по невыплате своевременно компенсации за отпуска, признать незаконным приказ о признании в отношении истца рабочих дней с 05.07.2010 г. прогулами, о лишении истца заработной платы за указанные дни и удержании с него выходного пособия, аванса в сумме 2 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за виновные действия по изданию заведомо незаконного приказа, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 08.06.2010 г. по день вынесения решения суда с учетом всех видов заработной платы, в том числе за сверхурочные работы, за работу в ночные часы, в выходные и праздничные дни и прочее, взыскать компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понудить работодателя выдать справку о средней заработной плате, переписать вкладыш в трудовую книжку для предъявления в БУ ЦЗН ЦАО г. Омска, взыскать с работодателя убытки, выразившиеся в неполучении по его вине пособия по безработице в размере 75% от средней заработной платы с 19.08.2010 г. по день постановки на учет в качестве безработного в БУ ЦЗН ЦАО г. Омска, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за виновные действия, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Представитель ООО ЧОП "Баярд" Д. возражала в удовлетворении искового заявления, считая увольнение Б. законным и обоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить. Ссылается на подложность аттестационного листа, протокола счетной комиссии по подсчету голосов при аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии. Указывает, что аттестация проводилась без участия представителя первичной профсоюзной организации. Ссылается на то, что после проведения аттестации исполнял трудовые обязанности еще 14 дней и затем был уволен. Считает, что аванс, выданный в счет заработной платы, не может считаться оплатой за обучение, которое должно быть оплачено работодателем. Суд проигнорировал его ходатайство об истребовании ранее рассмотренных гражданских дел. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации за отпуска с 2008 по 2010 год. Считает, что работодатель нарушил установленный порядок увольнения за прогул, кроме того, не организовал и не оплатил его обучение в ЧОУ "Учебный центр "Блокпост". Полагает, что суд не принял во внимание сохранение за ним ранее состоявшимися решениями судов статуса частного охранника. Настаивает на взыскании убытков, вызванных невыплатой службой занятости пособия по безработице и на обязании ответчика выдать верно заполненный дубликат трудовой книжки. Суд не взыскал компенсацию за потерю времени и расходы на проезд к ответчику.
В кассационном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованные выводы суда об отсутствии у работодателя возможности предложить Б. иную вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, также нижестоящую или нижеоплачиваемую работу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Частное охранное предприятие "Баярд" Д., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из материалов дела следует, что 23.10.2004 г. между Б. и ООО ЧОП "Баярд" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу контролером.
В течение с 2008 года по 2010 год Б. неоднократно отстранялся от работы, был уволен по инициативе работодателя, данные действия им были обжалованы в суд, судебными постановлениям действия работодателя были признаны незаконными, истец был восстановлен в должности, взыскивалась заработная плата за время отстранения от работы и вынужденного прогула.
Судом установлено, что приказом № 46/2-Л от 7 июня 2010 года Б. был вновь восстановлен в должности охранника с 03.04.2010 г. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2010 г.
Приказом от 12.08.2010 года № 77-Л действие трудового договора от 23.10.2004 года, заключенного с Б., прекращено. Истец уволен на основании несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 13.08.2010 года (л.д. 7).
Судом верно, с учетом положений ч. 2 ст. 81, пункта 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дана оценка действиям работодателя по порядку проведения аттестации, а также действиям работодателя в отношении увольнения работника, не прошедшего аттестацию.
Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) устанавливает, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела и в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ответчик представил доказательства того, что работодатель не имеет вакантных должностей для перевода Б. на другую работу.
Изложенное подтверждено штатным расписанием, приказами приема, увольнения работников ООО ЧОП "Баярд".
В связи с изложенным выше доводы кассационного представления прокурора Центрального административного округа г. Омска не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что аттестационный лист, протокол счетной комиссии по подсчету голосов при аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии подложные, не могут быть приняты во внимание.
В протоколе судебного заседания от 19.10.2010 г. истец ссылается, что представленные ответчиком документы и его подписи в них поддельные, но вместе с тем не просил назначить почерковедческую экспертизу с целью установления их подлинности.
В замечаниях на протокол судебного заседания Б. указывает, что в протоколе не отражено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подделке его подписи в аттестационном листе, вместе с тем в определении суда от 29.10.2010 г. данные замечания отклонены.
Из материалов дела следует, что приказом от 30.06.2010 года утвержден график проведения аттестации работников ООО ЧОП "Баярд" (л.д. 26).
Приказом от 5 июля 2010 года № 11-п была создана аттестационная комиссия.
График аттестации указанного подразделения утвержден 09.07.2010 года. Согласно графику аттестация подразделения назначена на 29.07.2010 года.
О месте и времени проведения аттестации Б. был уведомлен 09.07.2010 года, что подтверждается его подписью в приказе.
На Б. перед проведением аттестации был составлен отзыв об исполнении им должностных обязанностей, из которого следует, что истец с мая 2008 года фактически не работает. Срок действия удостоверения частного охранника истек в мае 2008 года. Судебными решениями за ним сохранен статус охранника.
С отзывом истец ознакомлен, что подтверждено его подписью.
Заключением аттестационной комиссии Б. был признан несоответствующим занимаемой должности, что подтверждено аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии, протоколом заседания счетной комиссии.
С аттестационным листом, содержащим вопросы и ответы, Б. был ознакомлен.
Приказом директора № 12-П от 2 августа 2010 года утверждены результаты аттестации сотрудников (л.д. 23).
Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист, подписанный Б., содержат идентичные вопросы и ответы, в аттестационном листе в разделе "Вопросы аттестуемому специалисту и краткие ответы на них" не содержится каких-либо исправлений, из текста не усматривается, что отдельные вопросы и ответы были дописаны.
Доводы кассатора о том, что аттестация проводилась без участия представителя первичной профсоюзной организации, несостоятельны, поскольку согласно справке ООО ЧОП "Баярд" в обществе не создан профсоюзный комитет или иной выборный орган первичной профсоюзной организации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание сохранение за ним ранее состоявшимися решениями судов статуса частного охранника, не организовал и не оплатил его обучение в ЧОУ "Учебный центр "Блокпост", основана на неверном толковании норм материального права и судебных постановлений.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника (п. 7).
Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.
Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника (п. 3).
За выдачу удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, а также за переоформление и внесение изменений в удостоверение частного охранника уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьи 15.2 и 15.3 указанного Закона содержат требования к образовательным учреждениям, осуществляющим профессиональную подготовку частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций, и требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных охранников.
Названный Закон не содержит норм, возлагающих на частные охранные предприятия обязанности за счет собственных средств проводить переподготовку, повышение квалификации своих работников.
Выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.12.2009 г., о том, что на работодателе лежит обязанность организации повышения квалификации частного охранника в образовательных учреждениях в случае истечения срока действия его удостоверения, не указывают на то, что работодатель обязан оплатить прохождение курсов повышения квалификации работника.
Из материалов дела следует, что работодатель исполнил возложенную на него обязанность: организовал прохождение курсов повышения квалификации Б., о чем свидетельствуют письма-согласования с руководителем ЧОУ "Учебный центр "Блокпост"; издал приказ от 07.06.2010 г., в котором уведомил Б. о том, что с 05.07.2010 г. ему следует пройти обучение в ЧОУ "Учебный центр "Блокпост", предъявить необходимые документы для оформления удостоверения; выдал аванс работнику в счет заработной платы для оплаты курсов.
Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения аттестации и до дня увольнения Б. исполнял трудовые обязанности, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Б. указал, что не присутствовал в указанные дни на работе, поскольку между ним и работодателем не урегулирован спор по оплате повышения квалификации, без прохождения которой он не может приступить к работе.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание из его заработка 2000 рублей, которые ему были выданы в качестве аванса для оплаты повышения квалификации, не может быть принята во внимание.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2010 г., на которое ссылается кассатор, в пользу Б. с ООО ЧОП "Баярд" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.08.2009 г. по день вынесения решения суда с учетом частично выплаченной ответчиком Б. заработной платы, согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 17.02.2010 г. в сумме 2080,20 рублей.
Вместе с тем 2000 рублей на оплату обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена в счет будущей заработной платы Б. были выданы работодателем 10.02.2010 г. по расходному кассовому ордеру № 1 от 27.01.2010 г.
Б. не явился на обучение, ссылаясь, что оплату курсов должен производить работодатель.
Приказом от 12.08.2010 года № 76-Л рабочие дни с 05.07.2010 года в отношении Б. были обоснованно признаны прогулами.
Заработная плата с 05.07.2010 года Б. не начислялась. Из заработной платы произведены удержания денежной суммы, выплаченной в размере 2 000 рублей для оплаты переобучения с целью прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации для работы в качестве охранника и продления срока действия удостоверения частного охранника.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности Б. законно и обоснованно, требования трудового законодательства при увольнении истца по данным основаниям ответчиком соблюдены.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008, 2009 и 2010 года, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку фактически с мая 2008 года Б. не приступал к исполнению трудовых обязанностей, оснований для взыскания компенсации не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Незаконно уволенный работник восстанавливается во всех трудовых правах.
Данный принцип отражен в ст. 121 ТК РФ, в соответствии с которой в стаж работы, дающей право на отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период, в течение которого Б. фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с незаконным увольнением, отстранением от работы.
В данной части решение суда подлежит отмене.
В пользу Б. по решениям суда взыскана средняя заработная плата за период с 27 мая 2008 года по 7 июня 2010 г., уволен истец 13.08.2010 г.
С 27.05.2008 г. по 13.08.2010 г. истцу полагается 61 день отпуска (60,66). С учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, Б. подлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10062,88 руб.
ООО ЧОП "Баярд" представил в суд кассационной инстанции расчет данной выплаты, истец с ним ознакомлен, каких либо возражений в отношении произведенного ответчиком расчета от истца не поступило.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена при увольнении, взыскиваемая сумма подлежит компенсации за период с 14.08.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 276,73 руб. (10062,88 х 7,5%) / 300 х 110 дней).
С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу Б., подлежит изменению размер государственной пошлины в местный бюджет с ответчика до 613,56 руб.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя убытков, вызванных невыплатой службой занятости пособия по безработице, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд верно пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в постановке на учет в качестве безработного не имелось.
Согласно преамбуле Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 22.04.1997 "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан" имеет номер 458, а не 485.
Пунктом 14 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. № 485, предусмотрено, что безработные граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, в установленный день для регистрации их в качестве безработных предъявляют в учреждение службы занятости следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж; документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию.
При необходимости граждане представляют дополнительную или уточненную справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, выданную в установленном порядке.
Из изложенного следует, что при наличии какого-либо несоответствия в справке о заработной плате обратившийся в службу занятости гражданин может представить дополнительную либо уточненную справку.
Кроме того, несогласие с данными, указанными работодателем в справке, не может служить основанием для отказа в регистрации гражданину.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что записи в дубликате трудовой книжки и дубликате вкладыша соответствуют записям в трудовой книжке Б. и вкладыше к ней, произведены в соответствии с положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал компенсацию за потерю времени и расходы на проезд к ответчику, несостоятельны.
Суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, верно удовлетворил требования истца о компенсации ему расходов на проезд в суд и обратно.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В данном случае требования заявлены Б., ответчик не противодействовал рассмотрению спора, представлял все доказательства, истребуемые судом и истцом, необоснованных отложений судебного разбирательства по заявлению ответчика не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.10.2010 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО ЧОП "Баярд" в пользу Б. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 мая 2008 года по 13 августа 2010 года, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ЧОП "Баярд" в местный бюджет. Принять в данной части новое решение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б., кассационное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" выдать Б. справку о среднем заработке за последние три месяца фактически отработанного времени для определения размера пособия по безработице.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" (ООО ЧОП "Баярд") в пользу:
- Б. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27 мая 2008 года по 13 августа 2010 года в размере 10 062 рубля 88 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.08.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере - 276 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, 72 рубля - судебные расходы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баярд" (ООО ЧОП "Баярд") в местный бюджет государственную пошлину в размере 613 рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов от 12.08.2010 года № 76-Л, № 77-Л, взыскании убытков, выдаче дубликата трудовой книжки Б. отказать".
Председательствующий
В.Ю.Лисовский
Судьи областного суда
И.В.Цериградских
О.М.Кутырева
