|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 сентября 2010 г. по делу № А33-8219/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2010 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 04.05.2010 по делу № 571-20-09 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Малахит" при участии: представителя ответчика: Сычевой Е.В. на основании доверенности № 41 от 16.06.2010, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (далее - КУМИ администрации г. Дудинка) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 04.05.2010 по делу № 571-20-09. Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2010 возбуждено производство по делу. Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей). Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании запроса (исх. № 13709 от 10.11.2009), направленного в адрес администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о предоставлении копий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с хозяйствующими субъектами, выявлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки с обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 38, пом. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 62,25 кв.м.): № 67 от 14.06.2006 на основании распоряжения № 54 от 14.06.2006 (срок действия договора аренды с 01.07.2006 по 29.06.2007); № 90 от 20.06.2007 на основании распоряжения № 52 от 20.06.2007 (срок действия договора аренды до 27.06.2008); № 75 от 26.05.2008 на основании распоряжения № 53 от 26.05.2008 (срок действия договора аренды с 28.06.2008 до 25.06.2009). Согласно пункту 5.1.1. договора № 75 от 26.05.2008 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также досрочно по соглашению сторон. Пунктом 5.1.2 договора № 75 предусмотрено, что по истечении срока аренды, договор может быть заключен на новый срок, если в течение действия договора, арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, по письменному заявлению арендатора. На основании пункта 5.1.3. договора № 75 заявление о намерении заключить договор на новый срок, арендатор подает за месяц до истечения срока аренды, в противном случае договор прекращает свое действие по окончанию срока указанного в п. 5.1 настоящего договора. Дополнительным соглашением от 20.01.2009 № 1 к договору № 75 от 26.05.2008 стороны изложили пункт 5.1.2 в следующей редакции: "По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока настоящего договора ни одна из сторон не заявителя о своем отказе от продления настоящего договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором". По факту передачи вышеуказанного имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, на основании приказа от 18.12.2009 № 924 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 571-20-09 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки по признакам нарушения статьи 20 ФЗ "О защите конкуренции". По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что передача обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" муниципального имущества обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная преференция. Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 04.05.2010 по делу № 571-20-09 КУМИ администрации г. Дудинка признан нарушившим статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов. 04.05.2010 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено предписание № 571-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КУМИ администрации г. Дудинка до 1 июля 2010 г. надлежит: - совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества (нежилое помещение, общей площадью 62,25 кв.м., расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 38, помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), переданного обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" на основании договора аренды муниципального имущества № 75 от 26.05.2008; - об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России до 15 июля 2010 г. с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания. Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган: - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания. Подпунктом 3 "в" части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает, в том числе органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом. Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного Закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции. Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в редакции от 26.07.2006, действовавшей на момент заключения договоров аренды № 90 от 20.06.2007 г. и договора № 75 от 26.05.2008, государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем. Из смысла вышеназванных норм следует, что применительно к настоящему делу для квалификации действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: - факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; - наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта; - передачу имущества без согласия антимонопольного органа. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом. Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки с обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" заключались договоры аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 38, пом. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 62,25 кв.м., имущество передавалось без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 04.05.2010 по делу № 571-20-09 КУМИ администрации г. Дудинка признан нарушившим статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем антимонопольным органом должна быть согласована оказанная помощь на предмет ее соответствия требованиям Закона о защите конкуренции. Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства. В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 "Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции" передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. В Письме от 06.09.2007 № ИА/15924 "О даче разъяснений Закона о защите конкуренции" Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции. Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону действия. Как следует из материалов дела собственником арендуемого третьим лицом муниципального имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка. Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения. При этом, указанное требование не ограничивает права Комитета как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется. По мнению суда, предоставление муниципального имущества без получения согласия антимонопольного органа создало административный барьер со стороны комитета для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для третьего лица, поскольку комитет, предоставив муниципальную преференцию обществу, ущемил в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка). На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции. Вместе с тем Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка, заключая договор аренды и передавая обществу муниципальное имущество без предварительного согласия антимонопольного органа, не принял во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом. Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 08.11.2008 № 195-ФЗ не предусматривает его применение к отношениям, возникшим до его введения в действие. Договор аренды № 67 заключен 14.06.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ. В рамках рассмотрения дела Красноярским УФАС рассматривался договор № 75 от 26.05.2008, который был заключен в период действия Федерального закона "О защите конкуренции", но до вступления в силу статьи, разрешающей заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Указанный договор в нарушение статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, закон, которым внесены изменения в действующее законодательство, не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, и, следовательно, не может к ним применяться. При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения. При этом заключение на новый срок договоров аренды муниципального имущества должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции. При этом обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды № 75 от 26.05.2008, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 04.05.2010 по делу № 571-20-09. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что передача муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка посредством заключения договора аренды от 26.05.2008 № 75 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Следовательно, вывод, сформулированный в оспариваемом решении о нарушении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом, является обоснованным. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом арендуемого по договору № 75 от 26.05.2009 муниципального имущества в казну, суд полагает, что указание антимонопольным органом в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения и пункте 2 оспариваемого предписания на необходимость возврата в казну имущества, переданного по договору аренды № 75 от 26.05.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", является правомерным. Таким образом, оспариваемое решение, а также выданное заявителю предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 571-20-09 от 04.05.2010, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 01.07.2010 совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды № 75 от 26.05.2008, в казну, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.05.2010 по делу № 571-20-09. Проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции". Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья И.А.РАЗДОБРЕЕВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу № А33-8219/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А33-8219/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2010 по делу № А33-8219/2010
<Предоставление муниципальных нежилых помещений в аренду для осуществления предпринимательской деятельности без проведения торгов и согласия антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, так как препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на данное муниципальное имущество>
| | |
|
