ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. № 33-4047/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,
при секретаре Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе З.М. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2011 года, по которому требования иск К.В. к З.М. удовлетворен.
Признано право собственности К.В. на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м.
В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми и администрации сельского поселения "Приуральский" отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
установила:
Б.Н., действующая в интересах К.В., обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о признании права собственности на жилой дом, расположенный в деревне Антон, оставшийся после смерти Б.А. В обоснование иска указала, что ранее спорный дом принадлежал бабушке К.В. по линии отца - Б.Е., при участии отца Б.А. дом был перестроен и впоследствии ему подарен, что подтверждается договором дарения и записями в реестровой книге Еремеевского сельсовета. Полагает, что поскольку истец является наследником Б.А., приняла наследство в установленном законом порядке, поэтому вправе требовать признать за ней право собственности на указанный дом.
В судебное заседание истец, третье лицо Б.Т., ответчик ИФНС России № 4 по РК не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца поддержала заявленные требования, на удовлетворении которых настаивала.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика З.М. и его представитель иск не признали.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица соответственно Администрация сельского поселения "Приуральский" и администрация МР "Троицко-Печорский", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе З.М. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное без учета всех фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом находится в деревне Антон Троицко-Печорского района Республики Коми, в котором ранее проживали супруги Б.Е. и Б.С. (в 1941 году пропал без вести). В дальнейшем Б.Е. в доме стала проживать совместно с Б.С., другого дома у Б.Е. в д. Антон не было.
Исследовав записи в похозяйственных книгах Еремеевского сельсовета, к территории которого относилась и д. Антон, суд установил, что с 1976 по 1981 год велись лицевые счета на домохозяйство, принадлежащее Б.С. и Б.Е.; адрес домохозяйства не указан, но одна из книг за 1976 - 1978 годы велась по населенным пунктам Сарьюдин, Антон, Когил-база, Шежим и Ляга. В лицевых счетах Б.Е. и Б.С. указаны в качестве сожителей.
С 1983 года велся отдельный лицевой счет на домохозяйство Б.Е. в п. Приуральский, в котором другие члены семьи не числились. С 1986 года велся лицевой счет на домохозяйство Б.С. в п. Приуральский; в составе члена его семьи Б.Е. не значилась.
Таким образом, содержанием похозяйственных книг, с учетом объяснений сторон и свидетелей, подтвержден факт владения Б.Е. домом в д. Антон, проживавшей совместно с Б.С., которые в 80-х годах переехали на постоянное место жительство в п. Приуральский, где проживали раздельно.
Сын Б.Е. от первого брака Б.А., <...> г.р., женился на З.Е. и приходится отцом истице К.(Б.)В., а также З.О. и Б.Т. Периодически в летнее время члены семьи Б.А. приезжали в д. Антон и проживали в спорном доме.
В 1984 году Б.Е. подарила принадлежащий ей спорный жилой дом в д. Антон, своему сыну Б.А., о чем составлен договор дарения от 30.10.1984, удостоверенный секретарем исполкома Еремеевского сельского Совета народных депутатов, при этом была проверена принадлежность Б.Е. отчуждаемого в пользу сына дома. Согласно сведениям, внесенным в реестровую книгу Еремеевского сельсовета за № <...>, 30.10.1984 для Б.Е. произведена регистрация договора дарения жилого дома.
Учитывая изложенное, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей, суд высказал суждение о том, что предметом дарения по указанному договору являлся именно спорный дом, поскольку данных о наличии во владении Б.Е. иного дома в д. Антон в 1984 году не имеется. При этом отметив, что договор дарения от 30.10.1984 зарегистрирован в установленном порядке, ни кем не оспорен, основания для признания его ничтожной сделкой не установлены, суд пришел к правильному выводу о переходе права собственности на отчуждаемую вещь (жилой дом) к отцу К.В. - Б.А.
Из архивной копии от 18.10.2010 № <...> постановления Главы администрации Еремеевского сельсовета от 01.07.1992 пос. Приуральский № <...> "О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение за жителями Еремеевского сельского Совета" следует, что согласно прилагаемого к постановлению списка было произведено закрепление права на пожизненное наследуемое владение с выдачей свидетельства на земельные участки в границах населенных пунктов и при жилых домах.
Б.А. администрацией Ереемевского сельсовета МО "Троицко-Печорский район" включен в список граждан, получивших свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей по администрации Ереемеевского сельсовета, и ему выдано соответствующее свидетельство от 01.07.1992 № <...>.
<...> Б.А. умер (запись акта о смерти № <...>, свидетельство <...> от 22.01.2010).
Постановлением администрации сельского поселения "Приуральский" от 19.02.2010 № <...> жилому дому, принадлежавшему умершему Б.А., присвоен адрес: <...>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.03.2011 указанный жилой дом в деревне Антон, 1956 года постройки, общая площадь дома <...> кв.м, жилая - <...> кв.м, пристройка к дому <...> кв.м, физический износ дома составляет 56%.
Судом установлено, что дочь Б.А., умершего <...>, К.В., являясь в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследником первой очереди, приняла наследство, открывшееся после смерти отца, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Ей выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, принадлежавших Б.А., и компенсации по договору страхования.
Таким образом, разрешая спор и принимая решение в пользу истца, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь соответствующими положениями Гражданского кодекса РСФСР, Гражданского кодекса РФ правильно посчитал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права собственности на дом к К.В. по правилам наследования как к наследнику умершего Б.А., тогда как представленная З.М. расписка о приобретении им спорного дома, не соответствует требованиям закона, поэтому не является документом, подтверждающим заключение между Б.А. и ответчиком договора купли-продажи данного имущества, при отсутствии иных документов подтверждающих приобретение им дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил к ним нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
До принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действовал порядок регистрации договора купли-продажи (дарения) жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, по которому данные договоры подлежали регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ст. 239, 257 ГК РСФСР). Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности, в случае если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, возникает в момент регистрации.
Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с пунктом 8
Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 № 437 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми" (утратил силу в связи с изданием Указа
Главы РК от 14.07.2006 № 85) регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Сыктывкара (включая Эжвинский район) осуществляется исключительно в учреждении юстиции, начиная с 1 июня 1999 г. В остальных городах и районах республики сохранен существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции.
Договор дарения квартиры между Б.Е. и Б.А., заключен 30 октября 1984 года, то есть до создания органов государственной регистрации. Форма договора соблюдена, поскольку договор заключен в письменной форме, удостоверен секретарем исполкома. Переход права собственности на спорный дом от Б.Е. Б.А. зарегистрирован в сельском Совете и внесена запись о его регистрации в похозяйственную книгу.
Учитывая изложенное, доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у истца, а ранее у Б.С. и Б.Е. документов на дом, и как следствие, договор дарения не имеет юридической силы, поэтому не влечет юридических последствий перехода прав собственности от Б.А. к К.В., судебная коллегия признает несостоятельными. Спорный дом как объект недвижимости находится в сельском населенном пункте, поэтому при отсутствии на день заключения сделки органов государственной регистрации в районе его расположения, регистрация сделки (договора дарения) в Еремеевском сельском Совете и регистрация договора на передачу квартиры в собственность истцу от 30.10.1984 за № <...>, являются согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридически действительными.
Ответчик З.М., как следует из дела, приходится сводным братом истцу К.В. по линии отца.
Выражая несогласие с заявленными К.В. исковыми требованиями, З.М., ссылаясь на выданную ему Б.А. расписку о том, что 21 августа 2002 года им Б.А. было передано <...> рублей за дом в деревне Антон, указывал на приобретении им указанного спорного дома.
Исследовав представленные ответчиком в обоснование данного довода документы, суд учел отсутствие в них существенных условий договора купли-продажи, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика право собственности на спорный дом не возникло, так как иных документов подтверждающих заключение между Б.А. и З.М. договора купли-продажи спорного имущества ответчиком не представлено, государственная регистрация договора купли-продажи дома отсутствует, регистрация перехода права собственности на дом не произведена.
Согласно статьям 130, 551 Гражданского кодекса РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В нарушение этих требований закона сделка купли-продажи спорного имущества от 21.08.2002 не была зарегистрирована в установленном законом порядке, доказательств уклонения Б.А. от указанной регистрации в силу ст. 165 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, равно как не имеется судебного решения о регистрации указанной сделки.
Правильным следует признать высказанное судом суждение в части доводов З.М. об участии в перестройке дома и длительном периоде владения им, указавшим, что эти доводы ответчика, как не порождающие его право собственности на спорный жилой дом, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Такая позиция ответчика не дает оснований считать его приобретшим права собственности на дом, о котором возник спор.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени (15 лет). Вместе с тем, как верно отмечено судом, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий для признания за ним права собственности на дом по приобретательной давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом процессуальных прав ответчика, отклонившим ходатайство о направлении судебного поручения в ОВД для допроса свидетелей, нельзя признать состоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2011 ходатайство ответчика было отклонено судом, в связи с возможностью направления судебного поручения на исполнение только в суд по месту жительства свидетелей, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст. 62 ГПК РФ).
Таким образом, соблюдение судом данного законоположения не может рассматриваться как нарушающее его процессуальные права.
Иные доводы кассационной жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.
Решение суда подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, т.к. по существу повторяет доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции и с этой оценкой согласна кассационная инстанция.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
