АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу № А29-3212/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2011 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 22
к Печорскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об отмене постановления от 06.04.2011 г. № 44
при участии:
от заявителя: Т.О. - по доверенности от 11.01.2011 г., Т.А.;
от ответчика: К.А. - по доверенности от 23.11.2010 г. № 22;
установил:
Определением Сыктывкарского городского суда от 28.04.2011 г. дело № 12-428/11, возбужденное на основании заявления Федерального бюджетного образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 22 (далее - Учреждение) об отмене постановления Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2011 г. № 44, направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми; указанному делу присвоен номер А29-3212/2011.
Заявитель на требованиях настаивает, указав, что ответчиком к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением привлечено ненадлежащее лицо.
По мнению Учреждения, ответственность за совершение вменяемого Учреждению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должна быть возложена на ФБУ "ОИК-50 ГУФСИН России по Республике Коми".
Административный орган считает постановление от 06.04.2011 г. № 44 законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке, вина Учреждения доказана имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период с 22 по 28 марта 2011 г. на основании распоряжения от 21.02.2011 г. № 325-П была проведена плановая, выездная проверка электроустановок, в ходе которой должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора выявлено, что: - Учреждением не создана энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом или не заключен договор на эксплуатацию электроустановок со специализированной организацией; - не назначен ответственный за электрохозяйство после поверки знаний Правил и НТД и присвоения соответствующей группы по электробезопасности; - не выполнено заземление вводного щиты (повторное заземление) учебного класса.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.03.2011 г.
По результатам проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 г. № 44.
На основании указанного протокола 06.04.2011 г. вынесено постановление № 44 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.
В судебном заседании 31.05.2011 г. объявлялся перерыв до 07.06.2011 г. 10 час. 30 мин.. Об объявлении перерыва заявитель ознакомлен под роспись в протоколе судебного заседания, стороны - размещением объявления на сайте арбитражного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, на своих доводах настаивают.
Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьями 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Судом установлено, что 04.12.2010 г. между Учреждением и ФБУ "ОИК № 50 ГУФСИН по Республике Коми" заключен договор безвозмездного пользования помещением № 431, в соответствии с которым нежилые помещения площадью 421,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: Княжпогостский район, г. Емва, ул. Московская, д. 15 (ИК-51), переданы Учреждению в безвозмездное пользование для организации образовательного процесса.
Пунктом 2.11 определены обязанности ФБУ "ОИК № 50 ГУФСИН по Республике Коми".
В частности, в соответствии с пунктом 2.1.3 ФБУ "ОИК № 50 ГУФСИН по Республике Коми" обязуется передать указанные помещения с принятием на себя обязанностей по коммунально-бытовому, эксплуатационному обслуживанию этих помещений.
Административный орган считает, что из пункта 2.1.3 договора от 04.12.2010 г. № 431 вытекает, что обязанность по содержанию помещения возложена на Учреждение. В подтверждение своей позиции также ссылается на представленное ФБУ "ОИК № 50 ГУФСИН по Республике Коми" письмо б/д № 50/26-, в котором указано, что ответственность по содержанию и безопасной эксплуатации электроустановок возложена на Учреждение.
В судебном заседании представитель Учреждения (также имеющий возможность представлять интересы ФБУ "ОИК № 50 ГУФСИН по Республике Коми" по доверенности от 16.03.2011 г.), пояснил суду о том, что Учреждению передано во временное пользование несколько кабинетов, т.е. часть помещения, в то время, как электрическая сеть помещения представляет собой единую систему, к управлению которой у Учреждения нет доступа. У ФБУ "ОИК № 50 ГУФСИН по Республике Коми" имеется главный энергетик, и все работы, связанные с техническим обслуживанием электроустановок переданных помещений, выполняются ФБУ "ОИК № 50 ГУФСИН по Республике Коми". Также отметил, что письмо № 50/26 о направлении информации б/д подписано ненадлежащим лицом.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
1. Требования заявителя удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2011 г. № 44, о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. и отменить его.
3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
