АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу № А28-1305/2011-48/7
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи М.Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление П.Е.
к обществу с ограниченной ответственностью "В" (г. Киров); инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
третье лицо: С.,
о признании недействительными решений органов управления юридического лица и регистрирующего органа
при участии в судебном заседании:
истца - П.Е. (паспорт), Г. по доверенности от 10.12.2010
представителей ответчика - М.Е.А. по доверенности от 01.02.2011, П.О. по доверенности от 01.02.2011
установил:
П.Е. (далее - истец, П.Е.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ООО "В" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными приказ директора общества с ограниченной ответственностью "В" от 11 августа 2010 года, решение участника общества с ограниченной ответственностью "В" от 12.08.2010.
До принятия по делу решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск; заявлением от 14.04.2011 просил также признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер).
В связи с удовлетворением Арбитражным судом заявления от 14.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - второй ответчик, регистрирующий орган).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С. (далее - третье лицо).
Предъявленные требования истец основывает на статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 37 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирует тем, что оспариваемыми приказом директора и решением единственного участника общества были нарушены его права как участника ООО "В", т.к. на основании этих приказа и решения сведения об истце как об участнике общества были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Общество "В" и третье лицо иск не признали, представили отзывы на исковое заявление.
Так, общество ссылается в отзыве и иных документах по делу на то, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям; истец не является заинтересованным лицом по предъявленному иску, т.к. не является участником общества ввиду перехода его доли к обществу вследствие неисполнения истцом обязанности по оплате доли в уставном капитале.
Третье лицо привело в отзыве аналогичные доводы.
Регистрирующий орган в отзыве по делу указывает на то, что оспариваемое решение о регистрации было принято в связи исполнением решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу № А28-9018/2010-287/12.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя регистрирующего органа, известившего Арбитражный суд о такой возможности.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме представленные письменные материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "В" создано 02.07.2008 двумя участниками с равными долями по 1/2 каждая в уставном капитале - С. и П.Е.
11.08.2010 директор общества издал приказ, которым приказал считать долю П.Е. перешедшей к обществу в связи с неоплатой доли данным участником в установленные сроки.
12.08.2010 С. приняла решение участника общества "В", которым распределила себе долю в уставном капитале, принадлежащую обществу.
На основании указанных документов 19.08.2010 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Решением от 26.08.2010 регистрирующий орган отказал во внесении изменений.
Впоследствии решение регистрирующего органа было оспорено в Арбитражном суде и признано недействительным (решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу № А28-9018/2010-287/12).
Во исполнение решения Арбитражного суда регистрирующий орган принял решение от 29 ноября 2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер).
Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком и третьим лицом, 16.11.2010 истец обратился к директору общества "В" с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников. Данное требование было получено ответчиком 22.11.2010, однако оставлено без ответа. Намереваясь обратиться в Арбитражный суд в связи с данным обстоятельством, истец получил выписку из ЕГРЮЛ на 14.12.2010, в которой содержались сведения о единственном участнике общества - С. с долей в 100 процентов уставного капитала.
Из указанной выписки также следовало, что 29.11.2010 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем и сведения о формировании ликвидационной комиссии.
23.12.2010 П.Е., считая свои права нарушенными судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу № А28-9018/2010-287/12. Апелляционная жалоба была принята 14.01.2011. Как пояснил истец, 15.02.2011 он ознакомился в материалах дела № А28-9018/2010-287/12 с приказом от 11.08.2010 и решением единственного участника от 12.08.2010 и снял с них копии.
Производство по апелляционной жалобе П.Е. было прекращено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2011).
Полагая, что указанные акты органов общества нарушают его права, истец 28.02.2011 предъявил иск по настоящему делу. При этом истец указывал на то, что оспариваемые акты о переходе доли к обществу и ее последующем распределении по указанным в них основаниям приняты в противоречии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда (решения Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-390/2010-7/9, № А28-14712/2009).
Ответчик (общество) и третье лицо, оспаривая требования истца, указывали на пропуск им срока исковой давности, а также на утрату П.Е. статуса участника общества вследствие неисполнения обязанности по оплате доли.
Оценив доводы и возражения обеих сторон и третьего лица с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу пункта 3 той же статьи Закона решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Согласно пункту 2, абзацу второму пункта 3 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение либо акт иного органа, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Пунктом 4 статьи 43 Закона установлен сокращенный срок исковой давности по соответствующим искам - два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Помимо изложенного решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).
В данном случае оспариваемым приказом от 11.08.2010 директор общества "В" приказал считать, что доля истца в уставном капитале общества перешла к обществу, т.к. названный участник общества не произвел оплату доли. Основанием для издания такого приказа послужили учредительный договор общества, устав общества, реестры поступлений на расчетный счет общества и кассовая книга за 2008 - 2010 годы, бухгалтерская справка от 11.08.2010. Предметом решения участника от 12.08.2010 является распределение перешедшей обществу доли его оставшемуся участнику.
В силу пункта 3 статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты в течение установленного срока доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 того же Закона, т.е. в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу и по решению общего собрания участников общества.
Однако ранее вопрос об утрате П.Е. доли в уставном капитале по тем же самым основаниям уже был предметом судебных разбирательств по рассмотренным Арбитражным судом Кировской области делам № А28-390/2010-7/9, № А28-14712/2009, состав участников которых полностью совпадает с составом участников настоящего дела. Соответствующим доводам общества, основанным на аналогичных доказательствах, дана была оценка.
Так, в решении Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу № А28-390/2010-7/9 суд пришел к выводу, что доводы ответчика (ООО "В") о том, что оспариваемыми решениями права истца (П.Е.) не затронуты, поскольку 02.07.2009 П.Е. утратил статус участника общества, опровергаются представленными доказательствами, в том числе уставом общества в новой редакции, утвержденной общим собранием учредителей (протокол от 19.08.2009) и выпиской из данного протокола, согласно которым, 19.08.2009 П.Е. принимал участие в общем собрании участников и голосовал по вопросам повестки дня. Суд по названному делу указал, что, исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), факт неоплаты П.Е. доли в уставном капитале общества не может считаться доказанным.
В судебном заседании по настоящему делу Арбитражный суд с участием представителей сторон исследовал материалы дела № А28-390/2010-7/9, а именно: отзыв ООО "В" от 05.02.2010, список участников общества с отметкой о переходе доли обществу в связи с ее неоплатой до 02.07.2009, бухгалтерскую справку от 29.09.2009, дополнения к отзыву от 29.03.2009. Из указанных материалов дела № А28-390/2010-7/9 следует, что возражение о переходе доли участника к обществу последнее основывало на тех же самых фактических обстоятельствах, что и по настоящему делу.
Вопреки доводам ответчика, обстоятельство перехода доли П.Е. к обществу по предусмотренному пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в связи с ее неоплатой) входило в предмет доказывания по делу № А28-390/2010-7/9, т.к. на данное обстоятельство само общество при рассмотрении названного дела ссылалось как на основание своих возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, возражения ответчика и третьего лица в данной части не могут быть признаны состоятельными. Ссылка ответчика на справку об исследовании от 13.07.2010 (выполненную специалистом Экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области) в рамках настоящего дела при наличии имеющего преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда по другому делу не имеет существенного значения.
Учитывая предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ правила, Арбитражный суд по настоящему делу не оценивает по существу изложенные ответчиком и третьим лицом в отзывах на исковое заявление и иных документах по делу доводы о переходе доли истца к обществу.
Кроме того, в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу № А28-390/2010-7/9 вступило в законную силу 09.07.2010, т.е. до принятия органами общества "В" оспариваемых решений.
Основанием для принятия оспариваемого приказа от 11.08.2010 послужил факт неисполнения истцом обязанности по оплате доли общества при его учреждении, т.е. факт, исследованный и оцененный Арбитражным судом во вступившем в законную силу судебном акте. Следовательно, оспариваемые решения директора общества и его единственного участника по существу были направлены на преодоление последствий обязательного для общества судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт перехода к обществу доли истца по указанным ответчиком основаниям не может быть установлен, то Арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые приказ от 11.08.2010 и решение от 12.08.2010 приняты в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 16 и 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принятие таких корпоративных актов привело к нарушению прав истца как участника общества, т.к. впоследствии они послужили основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об обществе "В", содержащихся в ЕГРЮЛ.
Оценивая возражение ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности, Арбитражный суд исходит из следующего.
Из названной нормы Закона следует, что начало исчисления срока исковой давности Закон связывает с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В данном случае общество не извещало истца о принятии приказа от 11.08.2010 либо решения от 12.08.2010. Более того, при рассмотрении настоящего дела общество не оспаривало утверждения истца о том, что оно проигнорировало направленное в адрес общества в ноябре 2010 года требование истца о созыве общего собрания участников. Наконец, общество, не известив истца об оспариваемых решениях, совершило действия, направленные на добровольную ликвидацию. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество предпринимало меры, препятствующие получению истцом информации, прямо затрагивающей его права. На участника общества с ограниченной ответственностью не возлагается законодательством обязанность постоянного контроля над достоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в том числе, о составе участников общества.
При таких обстоятельствах после получения (14.12.2010) сведений о том, что по данным ЕГРЮЛ единственным участником общества является третье лицо, истец незамедлительно предпринял доступные для него и разумные меры к ознакомлению с содержанием оспариваемых корпоративных актов, обжаловав (23.12.2010) судебный акт по делу № А28-9018/2010 и реализовав (15.02.2011) право на ознакомление с материалами названного дела после принятия арбитражным судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы (14.01.2011).
Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 14 либо 22 декабря 2010 года Арбитражный суд отклоняет, как не основанный на пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Срок исковой давности надлежит исчислять с 14.01.2011, т.е. с даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца по делу № А28-9018/2010, т.к. после указанной даты у истца возникло гарантированное нормами процессуального законодательства право на ознакомление с текстом приказа от 11.08.2010 и решения от 12.08.2010 в материалах соответствующего дела.
Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в Арбитражный суд 28.02.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, Арбитражный суд признает недействительными приказ директора общества с ограниченной ответственностью "В" от 11 августа 2010 года, решение участника общества с ограниченной ответственностью "В" от 12.08.2010.
Поскольку оспариваемые приказ и решение признаны недействительными, то и принятое на их основании решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29 ноября 2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер) также является недействительным.
Учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительным решения регистрирующего органа.
Довод второго ответчика о том, что регистрация в данном случае являлась следствием исполнения решения Арбитражного суда по другому делу, Арбитражный суд отклоняет, т.к. истец по настоящему делу к участию в деле № А28-9018/2010 не привлекался. Законная сила судебного акта по данному делу на него не распространяется. Восстановление нарушенного права истца в ином порядке, в том числе без исправления содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в данном случае не представляется возможным.
При предъявлении иска (в первоначальной редакции) истец уплатил государственную пошлину в сумме 8000 рублей; а также понес расходы на уплату государственной пошлины за заявление об обеспечении иска в сумме 2000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком обществом "В".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Признать недействительными приказ директора общества с ограниченной ответственностью "В" от 11 августа 2010 года, решение участника общества с ограниченной ответственностью "В" от 12.08.2010.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29 ноября 2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись государственный регистрационный номер).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" в пользу П.Е. 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и по заявлению об обеспечении иска.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
