ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № 33-854
(извлечение)
Л.Н.В. и Л.В.Н. являются бывшими супругами, в зарегистрированном браке они состояли с 23.09.1995 г., решением мирового суда от 15.07.2009 г. брак расторгнут. От брака имеют сына, 1996 г. р.
Л.В.В. является матерью Л.В.Н.
Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.В.Н. о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно представленного ею перечня.
Кроме того, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта - пристройки к жилому д. <...>, указывая, что возведение этой пристройки осуществлялось в период брака сторон за совместные средства.
Также просила признать совместным с Л.В.Н. долгом обязательства перед АК Сбербанком РФ по кредитным договорам (двум), заключенным на ее имя в период брака сторон.
Л.В.Н. заявлены встречные аналогичные требования по представленному им перечню имущества.
Кроме того, Л.В.Н. просил взыскать с Л.Н.В. в счет возмещения ущерба половину от суммы в 50000 руб., которые были сняты Л.Н.В. с принадлежащей ему карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" и потрачены по своему усмотрению.
Л.В.В. предъявлены самостоятельные требования о признании права собственности на часть имущества сторон, включенное ими в раздел, по тем основаниям, что эти предметы принадлежат лично ей и не являются имуществом Л.Н.В. и Л.В.Н.
Решением суда от 29.06.2010 г. произведен раздел имущества сторон со взысканием с Л.В.Н. в пользу Л.Н.В. денежной компенсации.
При этом Л.В.Н. отказано в иске о разделе двух женских шуб и женской дубленки.
Также отказано Л.Н.В. в признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта - пристройки к вышеуказанному жилому дому, но с Л.В.Н. в ее пользу взыскана компенсация в виде половины стоимости работ и стройматериалов, вложенных в возведение данной пристройки.
Удовлетворены и требования Л.В.В. о признании за ней права собственности на холодильник "Норд", газовую плиту "Норд" и водяную станцию с исключением этого имущества из подлежащего разделу между бывшими супругами Л.Н.В. и Л.В.Н. имущества.
В остальной части иска Л.Н.В. и Л.В.Н. отказано.
Определением суда от 18.11.2010 г. исправлены описки в указанном решении в виде указания имени Л.Н.В. "Н." вместо имевшегося "Н.", а также того, что стиральная машина "Занусси", стоимостью 13000 руб., выделяется при разделе в собственность Л.Н.В., а не Л.В.Н. с соразмерным уменьшением с него денежной компенсации.
В кассационной и частной жалобах Л.В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и постановленных с нарушением его прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как установлено судом, требования о разделе имущества, нажитого в период брака, заявлены сторонами.
При этом в перечень имущества, подлежащего разделу, включены и предметы, на которые заявлены самостоятельные требования матерью Л.В.Н. - Л.В.В.
Разрешая ее иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и возражения.
Поскольку Л.В.В. доказано обстоятельство принадлежности ей включенных в перечень делимого сторонами имущества холодильника "Норд", стоимостью 8000 руб., газовой плиты "Норд", стоимостью 5000 руб., водяной станции, стоимостью 5000 руб., что подтверждается как наличием этих предметов по месту жительства Л.В.В., так и представленными на них именно ею товарных чеков и кредитного договора с указанием ее покупателем, не опровергнуто Л.Н.В. и Л.В.Н., то суд правомерно признал за Л.В.В. право собственности на указанные предметы, исключив их из делимого бывшими супругами Л.Н.В. и Л.В.Н. имущества.
Также правильно судом отказано Л.В.Н. в части раздела двух женских шуб и женской дубленки, принадлежащих Л.Н.В., поскольку это имущество является одеждой Л.Н.В., т.е. вещью индивидуального пользования, а потому признается в соответствии со ст. 36 п. 2 СК РФ собственностью только Л.Н.В., поскольку доказательств того, что данные предметы являются роскошью, суду не представлено.
Соглашается судебная коллегия и с тем выводом суда, что иск Л.Н.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством объекта - пристройки к дому <...>, удовлетворению не подлежит, т.к. установлено, что данная пристройка является самовольным строением, что никем не опровергнуто, а потому в отношении нее не может возникнуть право собственности.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный объект следует считать как стройматериалы, при оценке которых следует учитывать и стоимость работ, затраченных на них.
С учетом изложенного решение в указанной части является правильным и отмене не подлежит.
Также верно отказано и в иске Л.В.Н. о возмещении ущерба в результате распоряжения Л.Н.В. 50000 руб., снятыми ею с его кредитной карты, поскольку самим Л.В.Н. признано, что Л.Н.В. распорядилась указанной суммой в интересах семьи. Доказательств иного кассатором, напротив, не представлено.
Вместе с тем, определяя стоимость стройматериалов и работ по возведению пристройки для исчисления денежной компенсации в пользу истицы, суд учитывал заключение эксперта, оценившего этот объект полностью на время проведения обследования. Однако при этом суд не исследовал обстоятельства того, какие непосредственно работы по возведению пристройки были произведены в период брака сторон.
Между тем, оспаривая правильность решения, Л.В.Н. ссылался на то, что в период брака с Л.Н.В. внесены лишь относительно незначительные средства, поскольку основная часть пристройки уже имелась до брака сторон.
Материалами дела эти доводы не опровергнуты. В этой связи решение в данной части вызывает сомнение в правильности.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с правильностью раздела имущества согласно представленного Л.Н.В. и Л.В.Н. перечня, поскольку такой раздел произведен таким образом, что часть имущества, превышающая в стоимостном выражении долю Л.В.Н., передана в его собственность со взысканием соответствующей денежной компенсации.
Но при этом не опровергнуты утверждения Л.В.Н. о возможности раздела этого имущества в натуре в соответствии с долями сторон и без соответствующей денежной компенсации при условии заявления именно такого иска.
К тому же компенсация не соответствует стоимости разделенного имущества сторон с учетом долей сторон в собственности на него.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Кроме того, признавая обязательства по погашению кредита перед АК Сбербанком РФ по двум договорам, заключенным на имя Л.Н.В., общим долгом бывших супругов и взыскивая с Л.В.Н. в пользу Л.Н.В. определенную сумму остатка долга, суд не указал, на основании каких данных им определена задолженность по этим кредитным договорам на время прекращения супружеских отношений сторон.
Между тем, Л.В.Н. оспаривается размер этой задолженности, а поскольку его ссылки на этот счет материалами дела не опровергаются, то и в этой части решение суда подлежит отмене.
В силу пп. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Относительно доводов частной жалобы Л.В.Н. на определение от 18.11.2010 г., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, вынесший решение, вправе устранить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
В этой связи, исправляя в решении суда имя Л.Н.В. с "Натальи" на "Наталию", суд требований закона не нарушил, поскольку привел имя участника процесса в соответствии с тем, как имя этого участника значится в его паспорте.
Исправляя описку в виде указания, кому из сторон выделяется при разделе стиральная машина "Занусси", стоимостью 13000 руб., суд тем самым допустил нарушение требований закона, т.к. изменил сущность постановленного им же решения, а потому в этой части данное определение подлежит отмене, а заявление об исправлении этой "описки" удовлетворению не подлежит, т.к. это опиской не является.
К тому же, как отмечено выше, правовая судьба этой стиральной машины должна определяться судом при новом рассмотрении дела в части раздела имущества бывших супругов.
