ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1495
(извлечение)
Ф. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования мотивировал тем, что 28.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21093, под управлением А.
Виновным в ДТП был признан А. Данный случай был признан страховым и ООО "Росгосстрах" перечислила на счет истца 120 000 рублей.
Однако, поскольку в соответствии с отчетом ООО "ВЦСЭ" № 68 от 21.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 323 237 руб. с учетом износа, истец обратился в суд о взыскании ущерба в размере, превышающем размер страховых выплат.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2010 г. постановлено взыскать с А. в пользу Ф. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 211 708 руб., судебные расходы в размере 5317,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, посчитав установленной вину ответчика и приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 03.08.2010 г., взыскал с А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 211 708 рублей.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, нарушенное право Ф. подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось, что, согласно информации на сайтах официальных дилеров КИА, стоимость нового Киа Спектра составляет 350 000 рублей. Стоимость автомобиля истца, с учетом трехлетней эксплуатации составляет 290 000 руб. После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца не был уничтожен полностью, а остались еще годные остатки, имеющие стоимостное выражение, из чего следует, что размер причиненного истцу материального ущерба значительно ниже заявленного и взысканного судом.
Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Однако процессуальным законодательством определены и обязанности самого суда в состязательном процессе (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Так, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, судом не был определен предмет доказывания - фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, какой стороне надлежит их доказывать. Так, из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству не усматривается, что судом в полной мере реализованы предусмотренные ст. ст. 147 - 148 ГПК обязанности судьи по обеспечению условий состязательного процесса.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, установление стоимости автомобиля, эксплуатируемого около трех лет до аварии, а также факта наличия и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, требует специальных знаний и невозможно без проведения автотовароведческой экспертизы.
Между тем, суд первой инстанции экспертизу по делу не назначал, и такое право сторонам не разъяснял, тогда как представитель ответчика в своих письменных возражениях на иск просил уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля, эксплуатируемого около трех лет до аварии, а также стоимости годных остатков автомобиля, однако суд данные вопросы на обсуждение не поставил и при вынесении решения отклонение указанных возражений не мотивировал.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки, после чего постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
