|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2011 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
При переходе права собственности (независимо от способа перехода, в том числе на основании решения суда) на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования
Решением суда за Д. признано право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1504 кв. м, принадлежащем на праве собственности Л. Сославшись на переход права собственности на домовладение в указанном размере, Д. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании за ним на основании ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ права собственности на 2/3 доли земельного участка, поскольку в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, находящегося на земельном участке, производится вместе с земельным участком, сделка по регистрации права собственности на 2/3 доли в домовладении без соответствующего земельного участка ничтожна, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности Л. на этот земельный участок. Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск отклонен. Кассационное определение отменено в порядке надзора. Установив наличие долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчице, судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, поскольку право собственности на домовладение у истца возникло не в результате его отчуждения, а в связи с признанием за ним такого права судом. Сославшись на пункты 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, посчитали, что в сложившихся обстоятельствах было бы правомерно требование истца о признании права на использование части земельного участка, занятой строением необходимой для его использования, которое им не заявлено. При этом положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ в системной связи не проанализированы, не учтен установленный гражданским и земельным законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ), что свидетельствует об ошибочном толковании указанных норм закона. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода, в том числе на основании решения суда) на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ оставлены без обсуждения и правовой оценки конкретные данные дела о совпадении в одном лице собственника земельного участка с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, ясно и определенно указывающие, какие конкретно положения ст. 35 ЗК РФ подлежали применению. Исходя из изложенного, убедительны доводы заявителя о необходимости применения при разрешении дела ст. 273 ГК РФ, соответствующих положений ст. 35 ЗК РФ о переходе к истцу и права собственности на земельный участок в соответствующем размере в силу закона. В кассационной жалобе заявителем приводились аналогичные доводы, поддержанные в судебном заседании. Однако кассационная инстанция, формально повторив выводы суда первой инстанции со ссылкой на их законность и обоснованность, данные аргументы надлежащим образом не рассмотрела. Исходя же из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 366 ГПК РФ, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Баранцева против Российской Федерации"). Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия сторон, состязательности в гражданском процессе, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на имущество, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Между ОАО Сбербанк России (далее - банк) и Ш. 20 июля 2005 года заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 300000 рублей сроком на пять лет под 19% годовых. В этот же день банком с М. и П. заключены договоры поручительства, где поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение основного обязательства должником. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с Ш., П., М. в солидарном порядке основной долг 180000 рублей, просроченный долг 85000 рублей, текущие проценты 3305 рублей 48 копеек, просроченные проценты 56161 рубль 91 копейку, неустойку 77577 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5620 рублей 45 копеек. Решением суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии данное решение отменено определением этого же суда в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом признано осуждение Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговором суда за предоставление банку заведомо ложных сведений о своих доходах на момент получение кредита. При новом рассмотрении дела решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ш. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298767 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4176 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение отменено в кассационном порядке. Освобождая от ответственности поручителей, суд считал установленным и исходил из того, что заемщик Ш. мошенническим путем завладел денежными средствами банка, осужден приговором суда за совершение мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому должен возместить банку причиненные убытки в размере основного кредитного долга, процентов за пользование им, неустойки. Вывод суда об освобождении поручителей от гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора и договоров поручительства не мотивирован. При вынесении решения судом не учтено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению М., П., суду не представлены. При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, М., П. обязаны отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимости от платежеспособности должника либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, М., П. обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозвращения Ш. займа. Договоры поручительства подписаны добровольно самими поручителями, до настоящего времени ими не оспорены, недействительными или подложными не признаны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения М., П. от взятых ими на себя обязательств (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Федеральный закон "Об оружии" применительно к регулируемым им отношениям не содержит критерия, определяющего понятие судимости, отличного от предусмотренного статьей 86 УК РФ
21 декабря 2010 г. Б. обратился в МОБ отдела внутренних дел по Белгородскому району с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. 14.01.2011 Б., как имеющему судимость за совершение умышленного преступления, в выдаче лицензий отказано, поскольку приговором суда Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Кассационным определением Б. освобожден от отбытия наказания на основании п. 1 Постановления Федерального собрания Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Дело инициировано заявлением Б. о признании незаконным отказа в выдаче лицензии со ссылкой на отсутствие у него судимости. Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении заявления отказано. Судебные постановления отменены в порядке надзора. Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что статья 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", запрещающая выдачу лицензии на приобретение оружия лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, применима во всех случаях осуждения за совершение умышленного преступления, независимо от погашения судимости или освобождения осужденного от отбытия наказания. Установив факт осуждения Б. в 2001 году за совершение умышленного преступления, суд признал правомерным отказ в выдаче ему лицензии на приобретение оружия. Доводы заявителя о том, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым и на него не распространяется запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на отсутствие оснований для применения данной нормы к гражданским и административным правоотношениям. Между тем, основания признания гражданина имеющим судимость, погашения и снятия судимости, как и правовые последствия наличия судимости, закреплены законодателем в статье 86 УК РФ. Согласно части 2 данной статьи лицо, освобожденное от наказания, считается не имеющим судимости. Федеральный закон "Об оружии" применительно к регулируемым им отношениям не содержит критерия, определяющего понятие судимости, отличного от предусмотренного статьей 86 УК РФ. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы о существенном нарушении судом статьи 13 названного Федерального закона, поскольку в связи с освобождением заявителя от наказания, назначенного по приговору суда, на него не распространяются правовые последствия, связанные с судимостью. В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статьи 1 и 2 Конституции РФ). Неверное толкование и применение закона в данном случае привело к нарушению как провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1), так и баланса публичных и частных интересов лиц, участвующих в деле, о необходимости соблюдения которого при разрешении судебных дел неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека.
Надлежащим ответчиком по делу по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, является само публично-правовое образование, от имени которого действует государственный орган
Постановлением начальника Яковлевского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания от 16 декабря 2008 года, оставленным без изменения решением суда, К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением суда от 8 мая 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а вынесенные в отношении него постановление и решение суда отменены. Сославшись на указанные обстоятельства, К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, как главного распорядителя средств областного бюджета, в счет возмещения материального ущерба 10837 рублей 60 копеек и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении он понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, почтовых услуг, проезда, стоимости изготовления и удостоверения доверенности. Кроме того, сослался на причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью посещения судебных заседаний, отвлечения от работы. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области в суд не явился. Руководителем указанного органа государственной власти представлены письменные возражения, в которых указывается на то, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судом кассационной инстанции решение отменено в части. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что они предъявлены к департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, в то время как надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств соответствующего бюджета, т.е. в данном случае - управление охраны по использованию объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области. В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации не является ответчиком по делу, а лишь выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности. Поскольку незаконное решение о привлечении к административной ответственности принято в отношении истца начальником Яковлевского межрайонного отдела охраны и надзора за использованием животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, то главным распорядителем по ведомственной принадлежности по отношению к указанному органу будет являться управление охраны и надзора за использованием животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области, а не департамент финансов и бюджетной политики, как полагает истец. Указанный государственный орган Белгородской области включен в ведомственную структуру расходов (приложение 10 к закону Белгородской области от Белгородской области от 31 декабря 2010 года № 18 "Об областном бюджете на 2011 год"), в составе которой утверждается перечень главных распорядителей средств соответствующего бюджета (часть 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ). Доводы истца о том, что в силу постановления Правительства Белгородской области от 7 октября 2004 года № 123-пп "Об утверждении перечня главных распорядителей средств областного бюджета Белгородской области" главным распорядителем средств областного бюджета является только Губернатор и департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление , как изданное на основании ранее действующей статьи 25 Бюджетного кодекса РФ, утратившей силу с 1 января 2008 года, не подлежит применению по настоящему делу. Вместе с тем, судом не учтено, что надлежащим ответчиком по делу по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в соответствии со статьей 16 ГК РФ является само публично-правовое образование, от имени которого действует государственный орган. Поэтому, в том случае, если гражданин предъявляет исковые требования непосредственно к государственному органу, допустившему нарушение его прав, а равно к другому неуполномоченному органу, суд должен самостоятельно привлечь к участию в деле соответствующий финансовый или иной орган, уполномоченный действовать от имени публично-правового образования (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 1 июля 1996 года № 6/8). Судом также не учтено, что предъявляя требования о возмещении имущественного ущерба, истец по существу просит о возмещении расходов, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцу вменялось в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.37 КоАП РФ. Следовательно, расходы истца должны быть отнесены в данном случае на счет федерального бюджета, а надлежащим ответчиком по делу должна являться Российская Федерация, а не Белгородская область.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)
Супруги К. и Д. состоят в браке со 2 октября 2004 года. До вступления в брак Д. по договору об инвестировании строительства жилья приобрел за 1552040 руб. трехкомнатную квартиру под самоотделку, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Щорса. В период брака супругами произведена реконструкция указанной квартиры, приобретено иное имущество, в том числе автомобиль "Ягуар", нежилое помещение общей площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Славы. Сославшись на вложение в период брака значительных средств в реконструкцию и благоустройство квартиры, а также на приобретение в общую собственность иного имущества, К. инициировала в суде дело о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, 1/2 долю нежилого помещения, выделе ей телевизора стоимостью 93120 руб., о взыскании компенсации 1/2 стоимости автомобиля "Ягуар" в сумме 857430 руб., 250000 руб., уплаченных ответчиком в качестве возврата долга по расписке, о разделе денежных средств, находящихся на счетах по банковским картам ОАО "АльфаБанк". Решением суда за К. признано право собственности на 36/100 долей в праве на квартиру, на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение; ей выделен телевизор "Пионер", денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля "Ягуар" в сумме 831600 руб. В остальной части иска отказано. За Д. признано право на 64/100 долей в праве на квартиру, 1/2 доли на нежилое помещение, выделено иное имущество, а также денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля "Ягуар" в сумме 831600 руб. Между сторонами распределены судебные расходы. С Д. в доход бюджета города Белгорода взыскана государственная пошлина в сумме 20631 руб. При кассационном рассмотрении дела решение суда отменено в части признания права собственности на спорную квартиру и принято новое решение об отказе К. в удовлетворении иска в указанной части. Уменьшена сумма взысканной с Д. в доход бюджета государственной пошлины до 10618,60 руб., уменьшена сумма взысканных в пользу К. судебных расходов по проведению оценки стоимости имущества до 5000 руб., в части компенсации расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационное определение отменено в порядке надзора. Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об увеличении в период брака стоимости спорной квартиры на 4204960 руб. за счет ее реконструкции, отделки и установки оборудования. Исходя из равного права супругов на сумму увеличения стоимости квартиры, суд определил долю истицы в квартире в размере 36/100. Отменяя решение, судебная коллегия указала, что само по себе увеличение стоимости квартиры не является основанием для признания квартиры общей собственностью и для раздела ее между супругами. Юридически значимыми, но не поставленными судом на обсуждение сторон, коллегия признала обстоятельства относительно размера понесенных сторонами затрат на осуществление ремонта и перепланировки квартиры, о размере увеличения стоимости 1 квадратного метра площади жилья с 2004 до 2011 года и о размере увеличения стоимости квартиры за счет перепланировки. Одновременно с этим, суд кассационной инстанции признал все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными судом первой инстанции, и принял новое решение об отказе заявительнице в иске в указанной части.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о противоречивости выводов кассационного определения, о принятии нового решения без исправления допущенных судом первой инстанции недостатков и без установления обстоятельств, признанных судом имеющими значение для дела. Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Процессуальные вопросы
Иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность)
Ч. оспорил действия ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, указав на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Карнауховка. На основании постановления главы администрации Крутологского сельского поселения ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - Белгородский район, с. Карнауховка и присвоен кадастровый номер 31:15:2110002:113. При обращении Ч. в ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области с заявлением был изготовлен межевой план, согласованный со всеми заинтересованными лицами, включая администрацию Крутологского сельского поселения. Также был изготовлен градостроительный план земельного участка отделом архитектуры и градостроительства Белгородского района, утвержденный начальником управления и архитектуры и градостроительства Белгородского района. ФГУ Земельная кадастровая палата по Белгородской области вынесен отказ в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что земельный участок находится за пределами Белгородского района. Определением суда заявление возвращено как поданное в нарушение правил подсудности. Указано, что с иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Определение отменено в кассационном порядке. Часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Как усматривается из искового заявления Ч., он просит устранить нарушение его права на земельный участок, не связанное с лишением владения. Его требования связаны с кадастровым учетом земельного участка, который подтверждает существование такого участка с характеристиками, позволяющими определить указанное недвижимое имущество в границах административно-территориального образования.
Льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора
Ссылаясь на отказ УВД по Белгородской области выплатить стоимость проезда супруги к проведению отпуска и обратно, К. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с УВД по Белгородской области таких расходов в сумме 44235 руб. 20 коп. Решением суда в удовлетворении иска отказано. При кассационном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с УВД по Белгородской области в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственной пошлины в сумме 1527 руб. Судебные постановления отменены в порядке надзора в части взыскания с УВД по Белгородской области государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Белгород". В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указанная льгота по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора. Таким образом, на УВД по Белгородской области как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В случае если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Состав лиц, участвующих в деле, помимо истца и ответчика, определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Б. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным. Определением суда исковое заявление оставлено без движения. В качестве оснований для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом не указан адрес третьего лица, доказательства, подтверждающие исковые требования к заявлению не приложены, а в ходатайстве об истребовании доказательств не указаны наименования и адреса учреждений, у которых должны быть истребованы эти доказательства. Определение отменено в кассационном порядке. В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и ответчика, места их жительства или нахождения. Состав лиц, участвующих в деле, помимо истца и ответчика, определяется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле только на основании определения суда (статья 43 ГПК РФ). Следовательно, неуказание в исковом заявлении третьего лица, а тем более его адреса, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. В исковом заявлении истица указала, что у нее отсутствуют письменные доказательства и она лишена возможности представить их самостоятельно. В этой связи ей было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. То обстоятельство, что истица не указала в ходатайстве об истребовании доказательств точное наименование и адрес медицинского учреждения, в котором находятся эти доказательства, также не может стать основанием для оставления без движения ее заявления, поскольку эти требования не предусмотрены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений
Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере 129219,02 руб., ходатайством о наложении ареста на заложенный автомобиль LADA SAMARA, 2009 года выпуска, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Определение отменено в кассационном порядке. В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд не учел фактические обстоятельства дела: заемщик несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, с февраля 2011 года в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; на стадии досудебного урегулирования спора им не исполнено требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; отсутствие возможности у банка проконтролировать наличие предмета залога у ответчика. Ошибочен вывод суда о том, что договором залога вышеуказанного автомобиля полностью обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору и расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде и реализации заложенного имущества. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Наличие у банка оригинала ПТС не исключает возможность продажи залогодателем предмета залога по дубликату ПТС. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Поскольку до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139, пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, признает необходимым запретить ответчику распоряжаться автомобилем, являющимся предметом залога.
Каждой стороне должна быть предоставлена надлежащая возможность представить свои доводы и оспорить заявления другой стороны разбирательства в рамках слушаний, а судебные органы должны надлежащим образом эти доводы рассмотреть
Согласно товарной накладной от 16 октября 2005 г. Ш. является грузополучателем, оплаченного им же, пресса-подборщика К-454. С указанной даты до августа 2010 г. данное имущество находилось в его владении и пользовании. Дело инициировано иском Ш. об истребовании пресса-подборщика у З. со ссылкой на его незаконное завладение им и использование с августа 2010 г. Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск отклонен. Судебные постановления отменены в порядке надзора. Отказывая в удовлетворении иска, как мировой суд, сославшийся на ст. ст. 301, 305 ГК РФ, так и апелляционная инстанция исходили из непредставления истцом убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на пресс-подборщик и факт незаконного завладения ответчиком данным имуществом. При этом в нарушение ст. 12 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Вопреки приведенным требованиям, а также положениям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства такие юридически значимые обстоятельства, как основание пользования ответчиком прессом-подборщиком с августа 2010 г., при не оспоренном владении и пользовании этим имуществом истцом с октября 2005 г. до августа 2010 г. (на протяжении длительного времени), представленных им доказательствах (товарная накладная, содержащая сведения именно о нем, как грузополучателе и плательщике, объяснения свидетелей); возникло ли при таких конкретных данных право на истребуемое имущество у ответчика, на обсуждение сторон не выносились, не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили. В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, оценку доказательств. Несоблюдение приведенных требований процессуального закона привело и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе. В апелляционной жалобе истец вновь сослался на наличие законного основания для истребования имущества, исключающего право ответчика на него. Согласно практике Европейского Суда по правам человека каждой стороне должна быть предоставлена надлежащая возможность представить свои доводы и оспорить заявления другой стороны разбирательства в рамках слушаний, а судебные органы должны надлежащим образом эти доводы рассмотреть (постановление по делу "Баренцева против Российской Федерации"). В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Закон не исключает повторное обращение в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших поводом к оставлению без рассмотрения ранее поданного заявления
О. обратилась в суд с иском. Определением суда заявление возвращено. Определение отменено в кассационном порядке. Возвращая иск, суд первой инстанции сослался на то, что судом ранее уже было принято аналогичное исковое заявление, которое определением суда было оставлено без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выводы определения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права. Так как ранее поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в производстве суда аналогичного дела нет. Само по себе оставление без рассмотрения не является препятствием для подачи нового аналогичного иска. Судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающие повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших поводом к оставлению заявления без рассмотрения.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решением суда исковые требования К. признаны частично обоснованными. 21 июня 2011 года в суд на указанное решение от истицы поступила кассационная жалоба, направленная через почтовое отделение в адрес суда согласно почтовому штемпелю 18 июня 2011 года. Определением суда кассационная жалоба возвращена К. в связи с пропуском срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Определение отменено в кассационном порядке. Возвращение кассационной жалобы заявителю мотивировано ее подачей за пределами установленного законом процессуального срока, без заявления ходатайства о его восстановлении. Вывод является неверным. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Статья 112 ГПК РФ предусматривает восстановление процессуальных сроков лицам, участвующим в деле, при его пропуске по уважительным причинам. В судебном заседании лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право на ознакомление с решением суда в окончательной форме 6 июня 2011 года. Мотивированный тест обжалуемого решения был получен К. 8 июня 2011 года, по причине невозможности его получения в указанный судом срок из-за болезни, т.е. по уважительной причине. Кассационная жалоба направлена в адрес суда через отделение почты 18 июня 2011 года, в течение установленного законом срока со дня получения копии мотивированного решения, что не противоречило ч. 3 ст. 108, ст. 112 ГПК РФ, давало судье после ее поступления, разрешить вопросы, предусмотренные ст. 343 настоящего кодекса.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 8, август, 2011
"Обзор судебной практики по гражданским делам за июль 2011 года"
(подготовлен Белгородским областным судом)
Вопросы применения норм материального права
При переходе права собственности (независимо от способа перехода, в том числе на основании решения суда) на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Федеральный закон "Об оружии" применительно к регулируемым им отношениям не содержит критерия, определяющего понятие судимости, отличного от предусмотренного статьей 86 УК РФ
Надлежащим ответчиком по делу по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, является само публично-правовое образование, от имени которого действует государственный орган
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п..)
Процессуальные вопросы
Иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность)
Льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы в качестве истцов или ответчиков выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора
В случае если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений
Каждой стороне должна быть предоставлена надлежащая возможность представить свои доводы и оспорить заявления другой стороны разбирательства в рамках слушаний, а судебные органы должны надлежащим образом эти доводы рассмотреть
Закон не исключает повторное обращение в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших поводом к оставлению без рассмотрения ранее поданного заявления
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
| | |
|
