РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката ФИО8, возражениям адвоката ФИО9 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года, которым
Е.Н.А., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, <...> ранее несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Е.Н.А. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
<...> около 17 часов Е.Н.А. незаконно с целью кражи, путем взлома проник в дом ФИО7 по адресу: д. <...>, откуда с корыстной целью, тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму 16024 рубля 75 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Е.Н.А. вину признал полностью.
Представитель потерпевшей адвокат ФИО8 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку назначено чрезвычайно мягкое наказание, условий ст. 64 УК РФ не имеется. Нет доказательств раскаяния, неправомерно учтены выдача похищенного и признательные показания. Не учтено алкогольное опьянение.
Адвокат ФИО9 принес возражения на кассационную жалобу и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.
Обстоятельства дела, вина осужденного Е.Н.А., квалификация его действий установлены правильно и не обжалуются.
При назначении наказания Е.Н.А. судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, выдача похищенного, а также положительная характеристика, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы об отмене приговора, поскольку судом правомерно применены условия ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает возможность признать их исключительными по делу.
Наличие алкогольного опьянения не является обстоятельством отягчающим наказание, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.
Наказание Е.Н.А. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст. 60, 61, 64 УК РФ и соразмерно содеянному.
Меру пресечения осужденному Е.Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, т.к. в ней отпала необходимость.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года в отношении Е.Н.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката ФИО8 без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному Е.Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
