РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. № 33-727
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.А. к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район, Правительству Рязанской области, Финансовому управлению Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и Министерству финансов Рязанской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия органов власти - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Я.Л.А., объяснения представителя П.А.А. З.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Рязанской области Ф.В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Правительству Рязанской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов власти.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.12.1994 по 01.03.1998 он состоял в администрации г. Кораблино Рязанской области на учете граждан в льготных списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке. Однако, в данный период на основании постановлений Главы администрации г. Кораблино Кораблинского района Рязанской области ряду лиц, состоящих на учете на улучшение жилищных условий в общей очереди: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также: ФИО9, ФИО10, ФИО11, состоящих в очереди на первоочередное получение жилья, были предоставлены однокомнатные квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что возможность предоставления ему жилья вне очереди существовала, а оно ему предоставлено не было. О нарушении очередности он узнал только в августе 2007 года и в последующем - в феврале - марте 2008 г. в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Рязани по заявлению П.А.А. об оспаривании действий по непредставлению информации при получении ответов на запросы суда.
Таким образом, в результате незаконных действий администрации г. Кораблино Рязанской области последняя причинила ему вред, выразившийся в нарушении очередности предоставления жилья и непредоставления жилого помещения вне очереди.
Администрация Рязанской области также причинила ему вред, так ею не было произведено выделение денежных средств в порядке межбюджетных отношений администрации г. Кораблино и не предоставлена безвозвратная ссуда в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Считает также, что снятие его с 1 марта 1998 года с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации г. Кораблино не лишало его права в дальнейшем быть обеспеченным жильем и на предоставление целевой безвозвратной ссуды на приобретение жилья в пределах Рязанской области, поскольку из Рязанской области он не выезжал, а финансирование на предоставление жилья в любом случае должно было производиться в силу закона за счет средств субъекта РФ.
Истец просил суд взыскать солидарно в счет возмещения вреда с обоих ответчиков в его пользу стоимость жилого помещения, общей площадью 20 кв. м, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья, сложившейся в Рязанской области во втором квартале 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией данной суммы на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и другие судебные расходы в размере <...> руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.10.2010 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Финансовое управление Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и Министерство финансов Рязанской области.
В ходе производства по делу истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления муниципального образования Кораблинский муниципальный район Рязанской области и за счет казны субъекта РФ в лице Министерства финансов Рязанской области в его пользу стоимость жилого помещения, общей площадью 30 кв. м, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья, сложившейся в Рязанской области в четвертом квартале 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. с последующей индексацией данной суммы на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. и другие судебные расходы в размере <...> руб.
Требования мотивировал также тем, что решением
Совета депутатов Кораблинского района Рязанской области от 27.03.2007 № 21 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения" указанная норма установлена в размере 10 кв.м общей площади на одного человека. Согласно ст. 58 ЖК РФ, площадь предоставляемого жилого помещения по договору социального найма может превышать норму предоставления на одного человека, но не более, чем в два раза, если такое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру. Истцу в силу имеющегося заболевания положена дополнительная жилая площадь, которая в соответствии с пп. "а" ст. 1 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 "О праве пользования дополнительной жилой площадью", предоставляется в виде отдельной комнаты, а при ее отсутствии в виде дополнительной площади размером 10 кв. м. Поэтому ввиду того, что жильем истец до сих пор не обеспечен, ему подлежит взысканию стоимость жилого помещения площадью 30 кв. м с указанных им ответчиков.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.А.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание норму ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что истец в период с 21.12.1994 по 01.03.1998 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов г. Кораблино, как сирота. В силу п. 2 ст. 37 ЖК РСФСР истец имел право на внеочередное получение жилья.
В связи с выездом на постоянное место жительства в г. Рязань решением жилищной комиссии от 01.03.1998, утвержденным постановлением Кораблинской городской администрации от 02.03.1998 № <...>, он был снят с учета нуждающихся.
В последующем, решения о восстановлении его в списках нуждающихся, отмене указанного решения жилищной комиссии, постановке вновь в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось.
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 30.05.2005 по иску П.А.А. к администрации Кораблинского района Рязанской области, Правительству Рязанской области, администрации Ухоловского района Рязанской области о предоставлении жилья, решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 04.05.2007 по заявлению П.А.А. на постановление Главы администрации г. Кораблино о снятии с учета льготной очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которыми в удовлетворении требований П.А.А. было отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район, Финансовому управлению Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилья ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 не могло повлечь нарушение прав истца, поскольку распределяемое жилье муниципальным не являлось, администрации Кораблино не принадлежало, находилось в ведении АОЗТ "Кортекс" и было принято в муниципальную собственность только в 2003 году; вопрос о предоставлении указанного жилья гражданам решался на совместном заседании администрации и профкома АОЗТ "Кортекс" от 11.08.1995, что не противоречило действовавшему на тот момент ЖК РСФСР, определяющему порядок предоставления жилья в ведомственном жилом фонде.
Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание предоставления жилья бывшему военнослужащему ФИО12 и участнику ВОВ ФИО11, которыми в том числе могло являться и решение суда, принадлежность жилого фонда. Заявление ответчика - администрации Кораблино о принадлежности всего распределяемого в этот период жилого фонда ЗАО "Кортекс" истцом не оспорено.
Как усматривается из материалов дела с требованием о предоставлении жилья в период с декабря 1994 г. по март 1998 г. истец в судебном порядке не обращался, сведений о том, что в указанный период кому-либо из категории лиц, к которым относился истец, ставших на учет до или после истца было во внеочередном порядке администрацией предоставлено жилье в нарушение списка внеочередников, ведение которого было предусмотрено в силу ст. 33 ЖК РСФСР, также не представлено.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями, суд исходил из того, что П.А.А. знал о том, что был поставлен на учет в декабре 1994 г., о снятии с учета на получение жилья ему было известно из письма администрации г. Кораблино от 20.06.2000 г; нормативно-правовые акты, на которые он ссылается, обращаясь с требованиями к Правительству Рязанской области, общедоступны, были официально опубликованы в 1997 г. и 1998 г. г., о чем истцу должно быть известно, в суд с данным иском он обратился 20.08.2010, то есть с пропуском срока, что в силу ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассатора аналогичны его позиции в суде первой инстанции, явились предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку. При этом суд указал, по каким основаниям он не принял в качестве обоснованных доводы кассатора и согласился с позицией противной стороны.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
