РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. № 4-а-64/11
(Извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе К.В.В. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2011 года в 14 часов 40 мин. около <...> К.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л. С результатом освидетельствования К.В.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.В.В. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не предусмотрена. С протоколом К.В.В. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно неразъяснения прав в протокол им не вносилось.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые не участвовали, является несостоятельной, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В. - оставить без изменения, а жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
