ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. № 22-4065/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Березина Ю.Г.,
судей Липинского В.П., Лунева В.Я.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Г.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2010 года, которым
Г.Д., ранее судимый:
- 17.08.2005 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 26.06.2007 г. мировым судьей участка № 56 ЛАО г. Омска по ст. 119, ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2005 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 06.08.2007 г. мировым судьей судебного участка № 11 Любинского района Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 ЛАО г. Омска от 26.06.2007 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. 19.06.2009 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Г.Д. в пользу ООО "О" в счет возмещения материального ущерба - 31 330 рублей 84 копеек.
Исковые требования ЗАО "К-" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление Г.Д., защитника Ходарева И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудашова К.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Д. осужден за то, что в период времени с 27.03.2010 г. по 15.05.2010 г. совершил кражу имущества в несколько приемов с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании осужденный Г.Д. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Г.Д. находит приговор суда незаконным. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, при этом не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба ЗАО "К", состояние здоровья его и матери, и то, что находится в гражданском браке с А.Е.
Кроме того, не соглашается с квалификацией его действий - как незаконное проникновение в помещение. Так как согласно нормам Жилищного кодекса РФ чердачные и подвальные помещения являются местами общего пользования, поэтому его действия необходимо было квалифицировать как хищение. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить положение ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Каргаполова Т.А. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Г.Д. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.
Вина осужденного Г.Д. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждена доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Действия Г.Д. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд обоснованно указал о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение". В судебном заседании установлено, что чердачное помещение, откуда была совершена кража, специально предназначено для размещения материальных ценностей в производственных целях. Из пояснений Г.Д., данных в судебном заседании, следует, что он понимал незаконность проникновения в чердачное помещение, проникал свободным доступом с целью хищения кабеля, осознавал, что действует противоправно без разрешения работников обслуживающих компаний, имущество которых находилось в указанном помещении.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденному Г.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещение ущерба ЗАО "К", состояния здоровья, влияния наказания на условия жизни его семьи, а именно матери, состоящей на пенсии и имеющей заболевание. Суд верно признал наличие в действиях Г.Д. отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, и судом назначено справедливое наказание.
Оснований для изменения приговора, применения положений ст. 73 УК РФ по доводам жалобы осужденного не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2010 года в отношении Г.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Г.Березин
Судьи
В.П.Липинский
В.Я.Лунев
