ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. № 33-7061/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей областного суда Дьякова А.Н., Канивец Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ее исковых требований к М. о выселении из комнаты по улице Энтузиастов в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о выселении, указав, что является собственником комнаты по ул. Энтузиастов в г. Омске, в котором также зарегистрирован ее супруг М., который с сентября 2009 года в вышеуказанной квартире не проживает, расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не несет, место его жительства ей неизвестно.
Просила выселить М. из спорного жилого помещения.
К. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица УФМС России по Омской области в суд не явился, был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К., ссылаясь на то, что спорная комната выделялась ей в период работы в УФСИН; она несет единолично расходы на содержание комнаты, а ответчик не проживает в ней, хотя имеет долю в праве собственности на другую квартиру.
В кассационном представлении прокурор САО г. Омска просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно, без учета и проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу.
До начала рассмотрения дела в кассационной инстанции прокурором САО г. Омска кассационное представление на решение отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя М. - Я., возразившего против доводов жалобы, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.Б., полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
Отказывая в удовлетворении К. к М. о выселении, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом, указанная правовая данная норма не содержит исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Как было установлено судебным разбирательством, спорное жилое помещение предоставлено М. в 2005 году, он в нем постоянно зарегистрирован, проживал в спорном жилом помещении, следовательно, приобрел право пользования им в установленном законом порядке.
После регистрации брака с М. 18.07.2009 года, истица на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 28.08.2009 года приобрела право пользования спорным жилым помещением.
На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2010 года К. приобрела в собственность комнату по ул. Энтузиастов в г. Омске и получила свидетельство о государственной регистрации права. При этом ответчик М. участия в приватизации спорной комнаты не принимал, поскольку право на приватизацию было использовано им ранее.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Однако, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ ограничивает применение части 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривая ее нераспространение на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенного выше и положений ч. ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
В приведенной связи выводы суда об отказе в иске о выселении ответчика из спорного жилого помещения являются правильными, поскольку они основаны на приведенных выше положениях норм материального права.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Иванова
Судьи
А.Н.Дьяков
Т.В.Канивец
