НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу № 33-3555-2011
Судья Томас Е.М.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Хоменко С.Б., Шостак Г.П.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Трифоновой М.К.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе И.Е.В. на решение Новосибирского районного суда от 19 января 2011 года, которым исковые требования И.И.Н. И.В.Н., И.В.Н. удовлетворены.
И.Е.В., К.С.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № <...> и выселены вместе с несовершеннолетней И.В.Е., 2004 года рождения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., заключение пом. прокурора НСО Трифоновой М.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
И.И.Н., И.В.Н., И.В.Н. обратились в суд с иском к И.Е.В., К.С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указали, что являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Кроме них наследником по закону является их брат. Он не оформил свое право собственности надлежащим образом и вселил в спорную квартиру своего сына И.Е.В., который был прописан в спорной квартире еще при жизни их отца. Однако, свои вещи в квартиру не привозил и в ней не проживал. В добровольном порядке И.Е.В. с регистрационного учета до настоящего времени не снялся, выехать из квартиры отказался. Кроме того, в квартире по указанному адресу с ним проживает его жена К.С.В. и несовершеннолетняя И.В.Е., которых они также просили выселить из спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что вселился в спорную квартиру с согласия своего отца, который является собственником 1/4 в праве собственности на нее. Их выселение является нарушением прав его отца как собственника на распоряжение принадлежащим имуществом. Полагает, что отсутствие возражений со стороны истцов на вселение его семьи в 2005 году следует расценивать как согласие на такое распоряжение общим имуществом. Приходясь сыном собственника, он как член его семьи, имеет право пользования данным жилым помещением, однако это во внимание судом не принято. Кроме того, он был зарегистрирован в квартире еще при жизни деда, и не утратил право пользования на основании ст. 5 Вводного закона. Выселение из квартиры жены и ребенка нарушает их права на полноценную семью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится в долевой собственности истца И.И.Н. (3/4 доли) и отца ответчика И.Е.В. - И.В.Н. (1/4).
Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Доказательств согласия других сособственников на вселение семьи ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о выселении ответчиков, поскольку пришел к выводу, что передача в пользование помещений третьим лицам без согласования с истцом не соответствует закону и нарушает его права.
В кассационной жалобе И.Е.В. не отрицает, что согласие на вселении получил только от своего отца. Его доводы, что другие сособственники не оспорили факт вселения, опровергаются предъявлением настоящего иска.
О наличии равного с нанимателем права пользования спорной квартиры на момент ее приватизации ответчик в судебном заседании не ссылался и доказательств этому не представлял, не содержится ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе, в связи с чем ссылка в жалобе на положения Вводного закона о сохранении права пользования жилым помещением не может быть принята.
Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что с 1991 года он только был зарегистрирован в спорной квартире а проживать стал с 1995 года, в 1996 году выехал, вновь вселился в 2007 году с разрешения своего отца, когда квартира была в сособственности наследников по закону (л. д. 43).
Доводы И.Е.В. о нарушении прав его отца по распоряжению собственным имущество, направлены на защиту интересов другого лица при отсутствии у кассатора на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда
Другие доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств и не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новосибирского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е.В. без удовлетворения.
