НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу № 33-3052/2011
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Жегалова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах", К.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "МАКС" обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К., просили взыскать с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей - страховую выплату; с К. 351 127,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и К. расходы по оплате госпошлины в размере 6 311,28 рублей.
В обоснование иска указано, что 03.10.2008 г. в 18 часов 10 минут на 299 км + 724 м автомобильной дороги "Новосибирск - Л. Кузнецкий - Кемерово - Юрга" произошло ДТП с участием автомобиля "QQQ", государственный регистрационный знак WWW под управлением К., автомобиля "AAA", государственный регистрационный знак SSS под управлением XXX Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К. ПДД РФ, а также отсутствием в действиях водителя XXX нарушений ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль XXX получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО "Модуль" № Ф-201558 стоимость автомобиля (годные остатки) составила 150 000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен заключением ООО "Эксперт Реал" № 00029 и составил 341 550,91 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости. Автомобиль "Опель Астра", был застрахован по договору КАСКО истцом.
Указанный автомобиль передан ЗАО "МАКС", страховое возмещение произведено в размере 483 208 рублей (истец оплатил стоимость годных остатков в размере 150 000 рублей, за вычетом износа - 2,5%).
Таким образом, ЗАО "МАКС", исполняя свои обязательства по договору, выплатили страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, просили взыскать уплаченную сумму с виновника ДТП и его страховщика.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ЗАО "МАКС", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считают, что размер ущерба подтвержден истцом заключениями независимых экспертных организаций ООО "Модуль", ООО "Эксперт Реал", которые являются допустимыми доказательствами, а выводы суда об обратном не соответствуют требованиям норм процессуального права. Указанным экспертным заключениям дана ненадлежащая правовая оценка.
Обращают внимание на то, ответчиками размер ущерба какими-либо доказательствами опровергнут не был.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Истцом требования о возмещении ущерба заявлены на основании ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного водителем К. автомобилю под управлением XXX в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2008 г., а представленные заключения ООО "Модуль" и ООО "Реал" не являются доказательствами подтверждающими такой размер ущерба.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик.
Исследовав вопрос о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "AAA", принадлежащего XXX, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер ущерба, при этом судом истцу разъяснялось 22.07.2010 г. (л\д 135), что бремя доказывания размера ущерба по заявленным требованиям возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не принял во внимание заключения ООО "Модуль" (л\д 93 - 94) и ООО "Реал" (л\д 28).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заключения ООО "Эксперт-реал" от 20.10.2008 г. (л\д 28 - 30), акт осмотра транспортного средства этим обществом от 09.10.2008 г. (л\д 32), его заключение от 27.10.2008 г. (л\д 34), акт осмотра от 27.10.2008 г. (л\д 36), не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства, поскольку представлены истцом в копиях, никем не заверенных. Оригиналы указанных заключений судом первой инстанции не обозревались, так как истцом не представлены, поэтому указанные доказательства в силу требований закона не могут быть признаны допустимыми и являться основанием для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано выше, доказательства в подтверждение размера ущерба обязан представить истец. На неоднократные обращения суда представить доказательства в подтверждение своих требований, представить первичные документы, поскольку стоимость восстановительного ремонта истцом не подтверждена допустимыми доказательствами, истец требования суда не выполнил. Кроме того, исходя из содержания искового заявления, автомобиль AAA был передан страховщику ЗАО "МАКС", однако размер ущерба, определенный истцом в порядке суброгации, определен с учетом стоимости годных остатков - 150000 руб., тогда как при таких обстоятельствах стоимость годных остатков не учитывается. Сделать расчет самостоятельно суд не имел возможности, поскольку, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта истец не подтвердил допустимыми доказательствами, на неоднократные обращения суда представить доказательства, подтверждающие размер ущерба в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" истец суду не ответил, также не ответил, намерен ли в случае удовлетворения иска представить ответчику К. полученный от выгодоприобретателя автомобиль.
Поскольку истцом не представлено суду расчета суммы подлежащей возмещению в порядке суброгации (с учетом возврата стоимости годных остатков), не представлены допустимые доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, не представлены сведения относительно возможной передачи автомобиля AAA ответчику, суд не имел реальной возможности сделать самостоятельно расчет, поэтому обоснованно отказал в иске.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что ими представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований, но судом им дана неправильная оценка, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка кассатора на то, что ответчиками размер ущерба какими-либо доказательствами опровергнут не был, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, при определении стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт Реал" и в ООО "Модуль", К. не присутствовал, доказательств, подтверждающих факт извещения ответчика о времени и месте проведения исследования поврежденного автомобиля не представлено истцом. По поводу рыночной оценки стоимости аварийного автомобиля (годных остатков) AAA у К. имеются сомнения и вопросы, однако произвести оценку с учетом требований закона, невозможно, поскольку на неоднократные обращения суда истец не представил автомобиль и не указал, что в случае, если имущество отсутствует, как суду следует рассчитывать стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (л\д 135).
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" без удовлетворения.
