НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-381
Судья Байкова О.В.
25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе К.Р.Р.
с участием К.Р.Р., представителя П.Н.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года
по делу по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль "Восток" (закрытое акционерное общество) к К.Р.Р. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
КАБ "Банк Сосьете Женераль "Восток" обратился в суд с иском к К.Р.Р. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 474 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика № <...>, открытый в Коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете Женераль "Восток" (ЗАО), для целей ремонта на 120 месяцев с погашением согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом квартиры общей площадью 66,4 кв. м, жилой 38,0 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
По состоянию на 11.06.2010 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3 773 935 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 309 536 рублей 17 копеек, основной долг в размере 3 323 390 рублей, неустойка 141 008 рублей 71 копейка.
В соответствии с п. 8 договора кредитования банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, денежные средства ответчиком были получены. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору № <...> от 28 августа 2008 г.
Истец просил взыскать с ответчика К.Р.Р. в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 3 773 935 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 309 536 рублей 17 копеек, основной долг в размере 3 323 390 рублей, неустойка 141 008 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, квартиру <...>. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 27069 рублей 68 копеек.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит при обращении взыскания на заложенное имущество установить: начальную продажную стоимость квартиры <...> в размере 3 592 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца П.Т.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Р.Р. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью.
В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено: Взыскать К.Р.Р. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль "Восток" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 3 732 926 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26864 рубля 63 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <...>, установив начальную продажную стоимость квартир 3 592 000 рублей.
В остальной части иска Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль "Восток" (закрытое акционерное общество) отказать. В кассационной жалобе К.Р.Р. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определены родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 251330 о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 474 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика № <...>, открытый в Коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете Женераль "Восток" (ЗАО), для целей ремонта на 120 месяцев с погашением согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 28 августа 2008 года заключен договор залога, согласно условиям которого предметом залога является квартира общей площадью 66,4 кв. м, жилой 38,0 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Судом установлен факт исполнения Банком обязательств по договору кредитования.
Ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
По состоянию на 11.06.2010 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 3 773 935 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 309 536 рублей 17 копеек, основной долг в размере 3 323 390 рублей, неустойка 141 008 рублей 71 копейка.
Согласно п. 1.3 залог по договору обеспечивает Залогодержателю требования по обязательствам, указанным в пункте 1.2. Договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму основного долга, начисленные на кредит проценты, неустойку (штрафы, пени) начисленные за просрочку исполнения обязательств или неисполнение обязательств по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по Договору и Кредитному договору, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога.
Согласно п. 4.1. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при наличии просрочки ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 15 дней.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчика перед истцом определена судом правильно.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии ч. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд правомерно указал на то, что поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно отчету № <...> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <...> ООО "Оценочная компания "ВЕТА" среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 592 000 рублей. Результаты проведенной оценки не оспорены ответчиком и доказательств иного размера суду не представлено.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на квартиру, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение требований процессуального законодательства дело было рассмотрено в отсутствие ответчика К.Р.Р., который на момент рассмотрения дела был нетрудоспособен, о чем заблаговременно известил суд, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, поскольку личное его участие в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью, а неявку К.Р.Р. расценил как неуважительную причину.
Из предоставленной суду копии больничного листа следует, что кассатор находится на амбулаторном лечении, однако не имеется и доказательств, подтверждающих, что наличие заболевания препятствует явке в судебное заседание.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
