НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-526
Судья Железнов Д.С.
25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе К.О.В.
с участием представителя Р.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года
по делу по иску К.О.В. к Г.А.К., Г.Е.М., П.Д.В. Х.Н.Н., М.П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к Г.А.К., Г.Е.М., П.Д.В., Х.Н.Н., М.П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 04 августа 2006 года по 20 июня 2007 года работала кассиром в сервисном центре "МХМ-Сервис" (ИП Г.А.К.). После очередного отпуска, с 20 июля 2007 года истица приступила к обязанностям менеджера. Кассиром в сервисном центре "МХМ-Сервис" со времени ухода истицы в отпуск стал работать У.С.В.
20 декабря 2007 года работодателем Г.А.К. был издан приказ, в соответствии с которым истица была отстранена от своих обязанностей до выяснения обстоятельств, считает, что изданием данного приказа ответчик выставил истицу перед коллективом как недисциплинированную и безответственную сотрудницу, опозорил ее и необоснованно причинил нравственные страдания.
Кроме того, ответчиком были изданы: Акт инвентаризации денежных средств в сервисном центре "МХМ-Сервис" от 04.02.08 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 04.02.08 года. Вышеуказанные Акты были подписаны ответчиками. Полагает что тем самым ответчиками распространены клеветнические сведения, необоснованно обвинив истицу в хищении денежных средств в крупных размерах, в результате чего истица была подвергнута душевным переживаниям.
Просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истицы в следующем порядке:
Отозвать документы - Акты инвентаризации денежных средств в сервисном центре "МХМ-Сервис" от 04.02.08 года, 11.12.2007 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 04.02.08 года.
Принести истице публичные извинения.
Обязать ответчиков выплатить истице компенсацию морального вреда: Г.А.К. - 100 000 рублей, Г.Е.М. - 50 000 рублей, П.Д.В. - 50 000 рублей, Х.Н.Н. - 50 000 рублей, М.П.В. - 50 000 рублей.
Истец и ее представитель Р. по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Х.Н.Н. Б.К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года постановлено: В иске К.О.В. к Г.А.К., Г.Е.М., П.Д.В. Х.Н.Н., М.П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с К.О.В. в пользу Х.Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В кассационной жалобе К.О.В. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Как следует материалов дела установлено судом, ответчиком ИП Г.А.К. изданы следующие документы: Акт инвентаризации денежных средств, в сервисном центре "МХМ-Сервис" от 04.02.08 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 04.02.08 года. Указанные Акты подписаны ответчиками Г.А.К., Г.Е.М., П.Д.В., Х.Н.Н., М.П.В.
В связи с выявленными неоднократными нарушениями кассовой дисциплины и недостачей денежных средств в кассе кассир К.О.В. была отстранена от исполнения своих обязанностей в "МХМ-Сервис" до выяснения обстоятельств.
Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являются сведения порочащие честь и достоинство истца, изложенные в приказе № <...> и Актах.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Надлежащих доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К.О.В., истцом представлено не было, между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения суд правомерно указал на то, что ответчик Г.А.К. издавая вышеуказанные акты, действовал в пределах своих полномочий, в рамках трудового законодательства, а работники ИП Г.А.К., подписавшие указанные акты не являются надлежащими ответчиками.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие признание лиц, подписавших акты ненадлежащими ответчиками, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, тексты актов, не содержат обвинения К.О.В. в воровстве.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые Акты были составлены в отсутствие К.О.В., а также о незаконности вынесения приказа об отстранения истицы от исполнения должностных обязанностей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правомерность вынесения приказа и составления актов является самостоятельным предметом спора, связанным с разрешением трудового конфликта.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчиком при обращении с заявлением в Советское РУВД г. Нижнего Новгорода указаны сведения о присвоении К.О.В. денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку при предъявлении иска К.О.В. не заявлялись требования о признании данных сведений порочащими честь и достоинство истца.
Взыскание с К.О.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу Х.Н.Н. произведено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и подтверждены документально (л.д. 61, 64), в связи с чем довод жалобы относительно взыскания судебных расходов отклоняется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
