НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-481
Судья Железнов Д.С.
25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда в составе
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.,
При секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе истца Л.А.В.
с участием представителя Л.Н.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года
по делу по иску Л.А.В. к Федеральному государственному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" о признании незаконным решения об отказе в признании его инвалидом третьей группы
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" о признании незаконным решения об отказе в признании его инвалидом третьей группы.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с февраля 2006 г. по март 2009 г. он являлся инвалидом 2 группы в связи с удалением правой почки, осложненным наличием онкологического заболевания. В марте 2006 г. со 2 группы его перевели на 3 группу инвалидности, а в апреле 2010 г. инвалидность была совсем снята.
Решение филиала № 35 ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" он обжаловал в Главное бюро, где ему также было отказано в признании инвалидом.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т.Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Л.Н.А. требования не признала.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года постановлено: отказать Л.А.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" о признании незаконным решения об отказе в признании его инвалидом третьей группы и обязании признать его инвалидом третьей группы.
14 октября 2010 года истец Л.А.В. подал кассационную жалобу на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.
Л.А.В. обосновывает свои требования тем, что при принятии решения о снятии инвалидности Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области и суд учитывали только одно обстоятельство (что Л.А.В. работал генеральным директором ООО ЧОП "Центурион", не было учтено фактическое состояние здоровья, которое свидетельствует об ограничении жизнедеятельности, не выяснены причины постоянно повышенной температуры, не учтено нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма в связи с отсутствием одной почки, вследствие чего ему необходимы меры социальной защиты в соответствии с п.п. "а, б, в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", не была составлена программа дополнительного обследования, предусмотренная п. 31 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95. Также судом неверно указано, что истец имел только один лист временной нетрудоспособности.
Одновременно с кассационной жалобой Л.А.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда от 25 августа 2010 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года Л.А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Представитель ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" по доверенности Лебедева Н.А. представила возражения на кассационную жалобу Л.А.В. Считает кассационную жалобу необоснованной. Просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым применил норму права их регулирующую.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. № 5487-1 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" относится к государственной системе здравоохранения и осуществляют меры по охране здоровья граждан в пределах своей компетенции.
Согласно статье 50 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктами 5 и 6 Правил установлено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Причем наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В соответствии, с пунктом 5 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1013н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.
Согласно, пункту 10 "Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ" критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Как установлено материалами дела, истцом представлено три листка временной нетрудоспособности, однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием к отмене результатов медико-социальной экспертизы.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что решение медико-социальной экспертизы по Нижегородской области принято в соответствии с предоставленными полномочиями и в рамках предоставленной *** органа, на разрешение которого поставлен спорный вопрос. Данных о нарушении порядка и процедуры проведения экспертизы не имеется.
Судом 1 инстанции достоверно установлено, что специалистами экспертного состава № 2 Главного бюро в ходе проведения медико-социальной экспертизы, была изучена вся медицинская документация в отношении истца, из которой видно, что истец стационарное лечение по поводу заболевания "рак правой почки" не проходил, работал генеральным директором ООО ЧОП "Центурион", имел всего один больничный лист временной нетрудоспособности по заболеванию "дискогенная радикулопатия", на основании чего 25 мая 2010 г. экспертным советом онкологического профиля Федерального бюро Л.А.В. истец инвалидом не признан.
В акте также указано, что у больного отсутствуют данные необходимого специального обследования, для уточнения распространенности онкопроцесса и степени выраженности функциональных нарушений со стороны мочевыделительной системы: нет КГ органов брюшной полости, посева мочи на стерильность, ПСА в динамике, сканирования костей скелета. Истцу дана справка-направление в лечебное учреждение по месту жительства и разъяснено о возможности повторного освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы после получения данных обследования и проведения необходимых реабилитационных мероприятий.
Судом установлено, что на момент принятия решений об отказе Л.А.В. в установлении третьей группы инвалидности показаний для установления истцу третьей группы инвалидности не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снятия инвалидности третьей группы, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.В. без удовлетворения.
