НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-467/2011
Судья Выборнов Д.А.
25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В.
при секретаре Б.
с участием Б.С.А., Д.А.В.
рассмотрела в судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Б.В.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года
по делу по иску Б.В.А. к Д.А.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Д.А.В. к Б.В.А. о возврате запасных частей автомашины.
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к Д.А.В. о возмещении вреда причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2009 года в 12 часов 30 минут на автодороге г. Кстово в районе д. 16 по проспекту Капитана Рачкова произошло ДТП с участием автомобиля Судзуки Гранд Витара г.н. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и легкового автомобиля КИА-КЛАРУС г.н. <...>, под управлением Д.А.В.
ДТП произошло в результате нарушения Д.А.В. п. 1.3 ПДД. Ответчик, управляя автомобилем КИА-КЛАРУС, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", совершила столкновение с автомобилем Судзуки Гранд Витара, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на опору рекламного щита.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
30 ноября 2009 года при участии ответчика автоэкспертом независимой оценочной компании ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с актом оформлен отчет о стоимости материального ущерба.
В течение двух месяцев истец занимался ремонтом автомобиля, понес материальные затраты в размере 208 716,00 рублей, в том числе:
- расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля (кузовные работы, покраска) - 65 304,00 рублей,
- расходы, связанные с приобретением запчастей - 137 967,00 рублей,
- регулировка УУК - 1 100,00 рублей,
- регулировка света фар - 300,00,
- заправка кондиционера газом Фреон - 2 545,00 рублей,
- услуги эвакуатора - 1 500,00 рублей.
ОАО "Капиталь Страхование" выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.
25 февраля 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном погашении причиненного ущерба в течение 14 дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Б.В.А. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 88 716,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 861,48 рублей.
Д.А.В. предъявила встречный иск к Б.В.А. о возврате запасных частей автомашины.
В обоснование заявленных требований указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта Б.В.А. берется на основании расчетов, выполненных ООО "Кузовной центр", где проводился непосредственный ремонт автомашины. Согласно заказ-наряду № <...> в процессе ремонта автомобиля Судзуки в ООО "Кузовной центр" были заменены запасные части 24 наименования на общую сумму 137 967 рублей.
Д.А.В. просила суд обязать Б.В.А. вернуть ей снятые с автомобиля "Судзуки Гранд Витара", принадлежащей Б.В.А., запасные части и замененные на новые согласно заказ-наряду № <...> раздел: запчасти с 1 по 24 номер или зачесть с учетом установленного расчетом № 343 износа в 43,1%, их стоимость.
В суде первой инстанции Б.В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск Д.А.В. признал частично, имеющиеся старые запасные части Б.В.А. готов вернуть.
Представитель истца по доверенности Б.С.А. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Т.Т.Г. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ОАО "Капитал Страхование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО "Автоконсалтинг Плюс" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 16 ноября 2010 года постановлено: исковые требования Б.В.А. к Д.А.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.В. в пользу Б.В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 556 руб. 00 коп., возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 891 руб. 68 коп., всего 23 947 руб. 68 коп.
Исковые требования Д.А.В. к Б.В.А. о понуждении к возврату запасных частей автомашины, принадлежащей Б.В.А., оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на кассационную жалобу Д.А.В. указывает, что доводы жалобы истца надуманы и необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Б.В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. "в" со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Материалами дела установлено, 07 ноября 2009 года в 12 часов 30 минут на автодороге г. Кстово в районе д. 16 по проспекту Капитана Рачкова произошло ДТП с участием автомобиля Судзуки Гранд Витара г.н. <...>, принадлежащего Б.В.А. на праве собственности, и легкового автомобиля КИА-КЛАРУС г.н. <...>, под управлением Д.А.В.
Ответчик, управляя автомобилем КИА-КЛАРУС, не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Судзуки Гранд Витара, в результате чего автомобиль истца наехал на опору рекламного щита и получил механические повреждения.
По результатам проверки по факту ДТП, Д.А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении обжаловано и отменено в установленном порядке не было.
В результате виновных действий ответчика при управлении автомобилем КИА-КЛАРУС г.н. <...>, причинен ущерб автомобиль Судзуки Гранд Витара г.н. <...>, принадлежащему на праве собственности Б.В.А. (л.д. 97 - 98).
Вина Б.В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Ответственность Д.А.В. при использовании транспортного средства КИА-КЛАРУС г.н. <...>, собственником которого является К.А.М., на период с 05.10.2009 г. по 04.10.2010 г. застрахована в ЗАО "Гута-страхование", правопреемником которого является ОАО "Капитал Страхование".
С учетом износа стоимость материального ущерба автомобиля "Судзуки Гранд Витара" государственный номер <...> составила 141 556 руб. (л.д. 76 - 88).
Б.В.А. ОАО "Капитал Страхование" выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 58).
Согласно представленным в суд документам, в том числе заказ-наряду ООО Техцентр "Приокский" № <...> от 12.02.2010 г. на общую сумму 9695 руб. (л.д. 15), указаны следующие расходы: регулировка УУК - 1 100,00 рублей, регулировка света фар - 300,00, заправка кондиционера газом Фреон - 2 545,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Б.В.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 556 руб.
Определяя фактический размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Б.В.А., выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс". Стоимость материального ущерба определена с учетом износа 43,1%, и составила 141 556 руб. Данный вывод суда основан на оценке представленных доказательств, материалов проверки по факту ДТП, показаний сторон.
Довод кассационной жалобы Б.В.А. относительно того, что стоимость восстановительного ремонта должна была определяться без учета износа, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Довод кассатора о том, что возмещению подлежат расходы на приобретение новых деталей, является не состоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Доводы Б.В.А. о возмещении расходов на регулировку УУК в размере 1 100 рублей, регулировку света фар в размере 300 руб., заправку кондиционера газом Фреон - 2 545 рублей, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно оценке эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс" заправка кондиционера, проверка схождения колес учтены в отчете, регулировка фар не определена как необходимые работы. С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное проведение указанных работ в ООО "Техцентр "Приокский" носит характер улучшения и модернизации транспортного средства. Расходы на указанные работы являются дополнительными, не могут входить в размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность отчета оценщика в части средней стоимости деталей, нормо-часа, а также размера износа, со стороны истца не представлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований к отмене решения суда.
Оснований для отмены судебного решения в жалобе не содержится.
Нарушений материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
