НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-578
Судья Корнилова Л.И.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: С.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Галдиной О.А., М.В.П., по доверенности Л.Н.Н., Б.С.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года по делу по иску
прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода в интересах РФ в защиту интересов М.В.П. к администрации Канавинского района г. Н.Новгорода об обязании поставить М.В.П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
установила:
Прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода проведена проверка по заявлению М.В.П. о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При проведении проверки было установлено, что М.В.П. 1932 г.р., зарегистрированная по адресу: <...>, является вдовой умершего ветерана Великой Отечественной войны, ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда. В соответствии со справкой, предоставленной МЛПУ "Больнично-поликлиническое отделение № 4" М.В.П. страдает стенокардией напряжения 2 КФК, атеросклеротическим кардиосклерозом, хронической сердечной недостаточностью 2-ой стадии, анемией. В соответствии с Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 г. № 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде", <...>, где зарегистрирована М.В.П., признан ветхим и подлежащим сносу. В соответствии со справкой, предоставленной Отделом государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 24.01.2010 г. в жилом доме № <...> произошел пожар. В соответствии с выпиской из протокола № <...> от 15.04.2010 г. заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, утвержденного распоряжением главы администрации Канавинского района г. Н.Новгорода № <...> от 14.05.2010 г. М.В.П., зарегистрированной семьей из 2-х человек в квартире общей площадью 30,8 кв. м по адресу: <...>, пострадавшей в результате пожара 24.01.2010 г., отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.к. она обеспечена жилой площадью выше учетной нормы. На основании изложенного и положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 21 ФЗ № 5 от 12.01.1995 г. "О ветеранах", ст. 51 ЖК РФ, а также принимая во внимание преклонный возраст М.В.П., наличие у нее комплекса кардиологических заболеваний, тот, факт, что дом <...> по адресу: <...>, пострадавший от пожара, является ветхим и подлежит сносу, прокурор просил: обязать администрацию Канавинского района поставить М.В.П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В суде первой инстанции прокурор поддержал требования.
М.В.П. требования прокурора поддержала.
Представитель администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода иск не признала.
Третье лицо Б.С.Ю. иск прокурора поддержал.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года постановлено: исковые требования прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода удовлетворить.
Обязать администрацию города Нижнего Новгорода и администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода поставить М.В.П. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В кассационной жалобе администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения не принято во внимание, что на М.В.П. приходится больше установленного минимума жилой площади (более 10 кв. м). Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос о несоответствии выводов суда о непригодности жилого помещения в котором в настоящее время проживает М.В.П. для постоянного проживания.
Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Галдиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.В.П. являющаяся вдовой умершего ветерана Великой Отечественной войны, ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, страдающая стенокардией напряжения 2 КФК, атеросклеротическим кардиосклерозом, хронической сердечной недостаточностью 2-й стадии, анемией, имеющая престарелый возраст осталась без жилища, пригодного к проживанию в соответствии со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца относительно непригодности для проживания квартиры, в которой на регистрационном учете состоит М.В.П., в квартире <...> зарегистрированы: М.В.П. и Б.С.Ю. Общая площадь квартиры № 7 указанного дома составляет 30,8 кв. м, а также то, что Постановлением
Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 г. № 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" и Постановлением
городской Думы от 18 апреля 2007 года "О внесении изменений в постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года за № 4, дом <...>, где зарегистрирована М.В.П. включен в адресную программу сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде, суд, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ "О ветеранах" на законных основаниях удовлетворил иск, заявленный прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода в защиту интересов М.В.П.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания принятых судом доказательств незаконными не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения не принято во внимание, что на М.В.П. приходится больше установленного минимума жилой площади (более 10 кв. м) не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Социальная норма предоставления жилого помещения в рамках реализации Программы
и разработанная ввиду того, что жилищный фонд в Нижегородской области составляет около 76,3 млн кв. метров общей площади жилых помещений. Наибольшую долю аварийного жилищного фонда составляют многоквартирные (малоэтажные) дома, в основном являющиеся муниципальной собственностью. На 1 января 2007 года 671 многоквартирный дом, расположенный на территории области, признан аварийным. Площадь данных домов, подлежащая расселению, составляет 131,9 тыс. кв. метров, что составляет 0,17% от общей площади жилищного фонда в Нижегородской области, установлена постановлением Правительства Нижегородской области Нижегородской области от 16 октября 2008 года за № 439: на одного человека - 33 кв. м, на двоих - 42 кв. м.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда о непригодности жилого помещения, в котором в настоящее время проживает М.В.П. для постоянного проживания несостоятельна ввиду того, что выводы суда в указанной части подтверждены справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" процент износа жилого дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 23 сентября 2010 года составляет 41%.
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Согласно п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в указанном Положении требованиям.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, вывод суда о том, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживает М.В.П. не пригодно к проживанию в соответствии со стандартами качества, является законным и обоснованным.
Мотивы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
