НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-592
Судья - Корнилова Л.И.
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: С.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Галдиной О.А., Т.Н.А., по доверенности К.Н.В., адвоката Шавина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "В"
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2010 года
по иску Т.Н.А. к ОАО "В" об установлении наличия трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Т.Н.А. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "В" о признании сложившихся между сторонами отношений в период с 14.04.2010 года по 31.07.2010 года трудовыми, о возложении обязанности допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности кассир билетный на железнодорожном транспорте с 07.08.2010 года, возложении обязанности оформить с ней бессрочный трудовой договор в письменной форме с началом срока действия договора 14.04.2010 года, возложении обязанности возместить не полученный заработок за время вынужденного прогула, то есть с 31.07.2010 года и по день допуска к работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
С 1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года она работала в должности контролера-кассира в ООО "Т". 31 марта 2010 года руководство ООО "Т" указало истцу о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сообщили, что она будет принята на работу в ОАО "В". Однако ОАО "В" заключило с ней не трудовой договор, а договор подряда на период с 14 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года. По истечении срока указанного договора с ней был заключен очередной договор подряда от 1 июля 2010 года со сроком действия договора с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 года. В июле 2010 года ей стало известно о том, что она беременна, в связи с чем, она встала на учет по беременности в поликлинике. Узнав о беременности, руководство ОАО "В" отказалось заключать с ней договор на новый срок, предложило с 1 августа 2010 года не выходить на работу и сдать жетон и кассовый аппарат.
Считает действия ОАО "В" незаконными, т.к. фактически между сторонами существовали трудовые отношения, и отстранять от работы ее не имели права. После заключения договора подряда она по инициативе и за счет ответчика проходила обучение по специальности "кассир билетный на железнодорожном транспорте", свидетельство о прохождении обучения по указанной специальности с правом работы на билетопечатающих машинах заверено отделом кадров ответчика. По указанию ответчика она на время выполнения своих обязанностей по договору выходила на работу в голубой форменной рубашке. Ответчик также выдавал ей жетон (эмблему) с фирменным наименованием ответчика, указанием должности и с обозначением номера жетона. Осуществляла она принятые на себя обязательства по договору в соответствии с графиком, утвержденным ответчиком. В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров подряда она обязана была выполнять работу в полном соответствии с внутренними документами заказчика, то есть договоры подряда содержат условие относительно соблюдения трудового распорядка. Так, в качестве внутренних документов ей были выданы для исполнения документ, устанавливающий регламент поведения разъездных билетов кассиров при исполнении должностных обязанностей в электропоезде, документ о порядке действия разъездных билетных кассиров при возникновении конфликтных ситуаций, документ, устанавливающий регламент поведения разъездных билетных кассиров при проведении проверок инспекторами технологического контроля, должностными лицами ответчика, финансовыми ревизорами, инструкция по работе разъездного билетного кассира. Перед выходом и после окончания работы на указанном ответчиком маршруте заполнялся журнал явки, в котором ей необходимо было указать время прибытия и время окончания работы на маршруте. Кроме того, ответчик выдал ей документы и бланки, также обеспечил ее, как и работников по трудовому договору жетонами контролеров, кассовым аппаратом, необходимыми для выполнения работы.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2010 года постановлено:
Признать отношения, сложившиеся между Т.Н.А. и ОАО "В" в период с 14 апреля 2010 года по 31 июля 2010 года трудовыми.
Обязать ОАО "В" заключить с Т.Н.А. трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте ".
Обязать ОАО "В" допустить Т.Н.А. к исполнению трудовых обязанностей в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте с 7 августа 2010 года.
Взыскать с ОАО "В" в пользу Т.Н.А. средний заработок за период вынужденного прогула с 1 августа 2010 года по 10 ноября 2010 года - 41234 руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО "В" в пользу Т.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с ОАО "В" госпошлину в госдоход в размере 5437 руб. 04 коп.
Решение в части взыскания с ОАО "В" задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 36969 руб. 16 коп., подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ОАО "В" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истица указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Галдиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для отмены которого, не имеется.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2010 года между истицей и ОАО "В" был заключен договор подряда на срок с 14.04.2010 года до 30.06.2010 года, по условиям которого истица как подрядчик обязалась выполнять в срок, предусмотренный договором, следующие виды работы: осуществлять контроль за наличием, действительностью и правильностью оформления проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади, оформлять проездные документы (билеты) и документы для оплаты провоза багажа (ручной клади) установленного образца пассажирам в поездах пригородного сообщения, принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, услуг по реализации указанных документов, иных платежей и другие действия в соответствии с настоящим договором, а ответчик как заказчик по данному договору принял на себя обязательства оплатить подрядчику результат работ в порядке и на условиях предусмотренных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. подрядчик осуществляет принятые на себя обязательства в поездах пригородного сообщения по графику, утвержденному заказчиком. Требования к обязательствам, установленным настоящим договором, изложены в нормативных документах (приложен № 1 к настоящему договору).
По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечивать истицу контрольно-кассовой техникой, бланками учетно-отчетной документации.
1 июля 2010 года между сторонами вновь был заключен договор подряда на срок с 01.07.2010 года до 31.07.2010 года на вышеуказанных условиях.
Проанализировав условия договоров подряда, заключенных между сторонами, должностную инструкцию кассира билетного на железнодорожном транспорте 3 разряда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязанности подрядчика, перечисленные в п. 2.1.1, 2.1.3 договоров подряда, по проверке наличия, действительности и правильности оформления проездные документов (билетов), по оформлению проездных документов (билетов) и сбору от пассажиров денежных средств в счет оплаты проезда и провоза багажа, по сдаче в железнодорожную билетную кассу денежных средств аналогичны должностным обязанностям кассира, перечисленным в п. 2 и 5 раздела II должностной инструкции, а требования, предъявляемые к подрядчику при выполнении обязанностей в соответствии с договорами подряда, иметь опрятный внешний вид, бейдж с указанием ФИО, график-рапорт формы ФДУ-49, практически аналогичны к требованиям к кассиру билетному на железнодорожном транспорте 3 разряда.
Как установлено судом, истица исполняла свои обязанности в соответствии с графиком-рапортом формы ФДУ-49, где указаны рабочие дни и номера поездов, в которых она должна была работать, что соответствует должностным обязанностям кассира.
Из материалов дела следует, что Т.Н.А. несла ответственность за материальные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между тем, пунктом 5 раздела I должностной инструкции кассира предусмотрена обязательность заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, исследовав доводы сторон относительно правовой природы вышеуказанных договоров, проанализировав их условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, статей 702, 779 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истицей и ответчиком сложились именно трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица была принята на работу к ответчику на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 3 разряда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2009 года № 74-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ж. на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ" указал, что положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дела регулируется частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
С учетом положений вышеуказанных норм права, момента обращения Т.Н.А. в суд с иском, а также доводов истицы о нарушении своих трудовых прав ей стало известно 31.07.2010 года, когда ответчик не допустил ее к выполнению своих обязанностей по заключенному между сторонами договору, доводы представителя ответчика о пропуске Т.Н.А. установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В связи с чем, жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не возможности исполнения решения суда в части удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности допустить ее к исполнению трудовых обязанностей с 07.08.2010 года.
Как отмечено выше, факт возникновения между сторонами трудовых отношений установлен, оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2010 года по 10.11.2010 года.
Поэтому тот факт, что срок, с которого ответчику необходимо на основании решения суда допустить истицу к исполнению своих трудовых обязанностей, на момент вынесения оспариваемого решения наступил, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в указанной части и допуска истицы к исполнению ее трудовых обязанностей.
Что касается доводов жалобы об отсутствии у суда оснований для разрешения требований о возмещении истице заработка за время вынужденного прогула и юридических расходов со ссылкой на то обстоятельство, что заявление от 22.10.2010 года и расчет неполученного заработка подписаны представителем истицы Ф.В.Н., не имеющим оформленных в соответствии с законом на это полномочий, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой его части.
Действительно, в заявлении от 22.10.2010 года представитель истицы Ф.В.Н., допущенный ранее судом к участию в деле на основании положений части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования, представив письменный расчет неполученного истицей заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2010 года по 22.10.2010 года (л.д. 245 - 246), в отсутствие доверенности, выдаваемой представляемым лицом на основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ на право совершения вышеуказанных представителем действий.
Исходя из того, что в силу закона представитель действует от имени и в интересах представляемого, а также учитывая, что истица не возражала в судебном заседании 22.10.2010 года против приобщения к материалам представленного ее представителем Ф.В.Н. вышеуказанного заявления и расчета, напротив настаивала на удовлетворении иска, как в данном судебном заседании, так и в последующем, основания для того, чтобы не принять во внимание измененные 22.10.2010 года представителем истицы требования и расчет неполученного заработка за время вынужденного прогула, у суда отсутствовали.
Кроме того, нарушение в данном случае судом норм процессуального права не повлияло на правильность разрешения дела.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда отклоняются судебной коллегией.
Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой его части, судом первой инстанции не допущено.
Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявленные истицей требования, судебная коллегия считает необходимым уточнить пункт два резолютивной части решения суда, указав дату начала срока действия трудового договора, который подлежит заключению с истицей, и номер разряда должности, по которой заключается этот договор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
Уточнить пункт 2 резолютивной части решения, в соответствии с которым:
Обязать ОАО "В" заключить с Т.Н.А. трудовой договор в письменной форме по должности "кассир билетный на железнодорожном транспорте" III разряда началом срока его действия 14.04.2010 года.
