В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение вынесено 25 января 2011 года, а не 25 января 2010 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. № 33-606/2011
Судья: Чиркова М.А.
25 января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
с участием А.В.П. и К.Т.А.
дело по кассационной жалобе А.В.П.
на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года
по делу по иску К.Т.А. к А.В.П. о признании сведений порочащими честь и достоинство, возмещении морального вреда,
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с указанным иском к А.В.П. В обоснование требований указала, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества "М". Ответчик, член указанного товарищества, длительное время не уплачивал членские взносы, в связи с чем товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
После подачи иска ответчик начал подавать на нее различные жалобы и заявления. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 3 Приокского района ответчик заявил, что она мошенница, находится в сговоре с Б.А.Б. и С.А.Ю., они втроем приватизировали весь массив садоводческого товарищества. Однако она, Б.А.Б. и С.А.Ю. только подписали протокол уполномоченных, в котором принималось решение о перерегистрации СНГ "М", поскольку до 2002 года товарищество не прошло необходимую процедуру перерегистрации.
Ответчик обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд, при рассмотрении дела и в самом исковом заявлении неоднократно утверждал, что учредителями и владельцами товарищества стала группа лиц в составе К.Т.А., Б.А.Б., С.А.Ю., в этом усматриваются признаки мошенничества и присвоения чужого имущества.
До настоящего времени ответчик продолжает утверждать, что она мошенница, захватила в садоводческом товариществе все имущество. Распространяет указанные сведения среди членов товарищества, в соседних товариществах.
В связи с этим К.Т.А. просила признать сведения о том, что она незаконно приватизировала земельный массив СНК "М", присвоила чужое имущество и, является мошенницей, распространенные А.В.П., порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
Ответчик А.В.П. иск не признал.
Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать порочащими честь и достоинство К.Т.А. сведения, высказанные А.В.П. на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества "М" 28 августа 2010 года о том, что К.Т.А. присвоила имущество Садоводческого некоммерческого товарищества "М", является мошенницей.
Взыскать с А.В.П. в пользу К.Т.А. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе А.В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Т.А. подлежат частичному удовлетворению, Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Дальнеконстантиновского района от 09 апреля 1993 года № 204-Р "О перерегистрации садовых участков" садоводческому товариществу "М" в бессрочное пользование предоставлены земли общего пользования площадью 4,3 га. Членам товарищества предоставлены земельные участки, используемые ими ранее в собственность бесплатно.
Согласно ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу ч. 4 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно свидетельству, выданному Межрайонной ИФНС № 6 по Нижегородской области, садоводческое товарищество "М" поставлено 09 апреля 1993 года.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2009 года было проведено общее собрание участников садоводческого товарищества "М", на котором принято решение об избрании для удобства принятия решений и подписания документов уполномоченных лиц: К.Т.А., Б.А.Б., С.А.Ю. Указанные лица наделены полномочиями по составлению и подписанию документов, необходимых для представления в налоговую инспекцию. Председателем товарищества была избрана К.Т.А., что подтверждается протоколом собрания участников СНГ "М".
11 августа 2009 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества "М", что подтверждается свидетельством.
Из материалов дела следует, что А.В.П. является членом СНТ "М".
А.В.П. обратился в суд с иском к К.Т.А. о признании незаконным занятия К.Т.А. должности председателя товарищества, признании недействительной регистрации общества в части указания сведений об учредителях, признании недействительной регистрации, привлечении по факту мошенничества и факту присвоения общедолевого имущества к уголовной ответственности К.Т.А., Б.А.Б., С.А.Ю.
Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода вынесено решение и определение от 27 апреля 2010 года, которыми производство по делу в части исковых требований о привлечении к уголовной ответственности прекращено; в иске отказано.
Судом установлено, что 28 августа 2010 года состоялось общее собрание членов СТ "М", на котором присутствовало 53 человека, выступал А.В.П. Из протокола данного собрания следует, что А.В.П. говорил о рейдерском захвате участков, оскорблял К.Т.А. и других членов товарищества. Собранием предложено исключить А.В.П. из членов СТ и заварить ворота, поставленные у его участка самовольно. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые указали, что ответчик в адрес К.В.П. публично, на общем собрании в присутствии членов садоводческого товарищества высказывал обвинения в рейдерском захвате общего имущества, мошенничестве, называл мошенницей.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что на общем собрании членов садоводческого товарищества сообщил о захвате тремя членами товарищества, в том числе К.Т.А., общего имущества садоводческого товарищества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что А.В.П. не представлено доказательств того, что со стороны К.Т.А. произведен захват имущества, принадлежащего садоводческому товариществу.
Суд первой инстанции верно указал, что избрание К.Т.А., как указано в протоколе собрания участников, председателем не свидетельствует о захвате имущества, принадлежащего садоводческому товариществу. Садоводческое товарищество "М" является некоммерческим объединением, члены товарищества имеют право пользования землями общего пользования, предоставленными бессрочно, общей собственностью товарищества, объектами внутренней и внешней инфраструктуры, имеется постоянно действующий орган в виде правления.
Кроме того, К.Т.А. не привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество, присвоение имущества, принадлежащего садоводческому товариществу. Наличие признаков мошенничества в ее действиях приговором суда не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше утверждения ответчика являются несоответствующими действительности и порочащими истца.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера высказанных обвинений, обстоятельств, при которых обвинения высказаны, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
