НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-417/2011
Судья: Крутова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Курепчиковой О.С. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием представителя ответчика - Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - Ш., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года
по гражданскому делу по иску А., К.В.В., В., Ю., К.Л.Б. к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании дополнительного выходного пособия при сокращении штатов,
установила:
А., К.В.В., К.Л.В., В., Ю. обратились в суд с иском к администрации Сосновского района о взыскании дополнительного выходного пособия при сокращении штатов, ссылаясь на то, то в июне - августе 2010 г. они были сокращены в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей муниципальной службы администрации Сосновского района, им выплатили пособия. Однако коллективным договором предусмотрен повышенный размер пособия при сокращении штатов работников администрации - лицам, проработавшим от 1 до 5 лет 50% среднего месячного заработка, свыше 5 лет - 75% среднего месячного заработка, дополнительно в течение 3 месяцев (п. 5.8), которые ответчиком им выплачены не были.
По указанным причинам истцы просили взыскать с администрации Сосновского района денежные средства (выходное пособие) в пользу: А. - 153136 руб. 10 коп., В. - 28120 руб., К.В.В. - 32700 руб. 66 коп., Ю. - 66714 руб. 12 коп., К.Л.Б. - 27135 руб.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.
Истцы Ю., К.В.В., К.Л.Б., А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Сосновского района - Ш. с иском не согласился, показал, что коллективный договор на 2009 - 2011 гг., на который ссылаются истцы, является недействующим, т.к. нарушена процедура его принятия и утверждения. Кроме того, коллективный договор составлен без учета финансово-экономической составляющей.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года постановлено: исковые требования А., К.В.В., В., Ю., К.Л.Б. к Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании дополнительного выходного пособия при сокращении штатов удовлетворить. Взыскать с Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области дополнительное выходное пособие при сокращении штатов, без вычета подоходного налога, в пользу А. в размере 153136 руб. 10 коп., в пользу К.В.В. в размере 27135 руб., в пользу В. в размере 28120 руб., в пользу Ю. в размере 66714 руб. 12 коп., в пользу К.Л.Б. в размере 32700 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 6278 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 22, 40, 165 Трудового кодекса РФ, положениями коллективного договора, действующего у работодателя, установив характер отношений, сложившихся между сторонами, размер подлежащих взысканию сумм дополнительных гарантий работников, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А., К.В.В., В., Ю., К.Л.Б. к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о взыскании дополнительного выходного пособия при сокращении штатов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Коллективный договор, в силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что коллективный договор, заключенный между работниками Администрации Сосновского муниципального района в лице представителей профсоюзной организации и главой местного самоуправления, в установленном законом порядке недействительным не признавался, представитель администрации как работодателя с указанным требованием в уполномоченные органы не обращался.
Пунктом 5.8 коллективного договора предусмотрено, что при увольнении работника по сокращению штатов выходное пособие выплачивается в повышенном размере по сравнению с установленным законодательством РФ: для лиц, проработавших в организации от 1 до 5 лет - 50% среднего месячного заработка, свыше 5 лет - 75% среднего месячного заработка, дополнительно в течение трех месяцев.
Однако данное требование, в нарушение ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, работодателем выполнено не было.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты нарушенных трудовых прав истцов.
Отсутствие финансового обеспечения, позволяющего исполнить обязанности работодателя по коллективному договору, не является основанием для освобождения работодателя от соответствующих обязательств перед работниками.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд первой инстанций всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении требований истцов.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
