НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. № 33-507
Судья: Бочарова Е.П.
25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Старковой А.В., Кочневой Е.Н.
при секретаре: М.
с участием: А.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по кассационной жалобе А.С.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года
по делу по иску А.С.Ю. к ИП Ч.А.В. о признании подписей в платежной ведомости недействительными, взыскании невыплаченных пособий, компенсации морального вреда,
установила:
А.С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ч.А.В. о признании подписей в платежной ведомости недействительными, взыскании невыплаченных пособий, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору от 01.07.2009 года истица была принята на работу к ИП Ч.А.В. в качестве "мастера ногтевого сервиса" в салон красоты, расположенный по адресу: <...>, с окладом в размере 10 000 руб. в месяц. 14.12.2009 года ей был оформлен декретный отпуск по беременности и родам, в тот же день она предоставила ИП Ч.А.В. все необходимые документы с целью получения единовременного пособия по беременности и родам, перечисляемого фондом социального страхования (ФСС).
25.01.2010 года, ИП Ч.А.В. вызвал ее к себе и попросил, чтобы она расписалась в платежной ведомости за получение указанного пособия, обосновав это тем, что если он предоставит в ФСС платежную ведомость с ее подписью, оформление документов для перечисления пособия пройдет быстрее и она получит указанные денежные средства в течение недели. 25.01.10 г. необходимые документы были переданы Ч.А.В. в ФСС.
Однако, денежные средства в сумме 63 215 руб. от ИП Ч.А.В. она не получила до настоящего времени. Таким образом, подписи в платежной ведомости считает недействительными, поскольку они были поставлены ею под влиянием обмана со стороны ИП Ч.А.В.
12.02.2010 г. денежные средства в сумме 63215 руб. были перечислены на р/с ИП Ч.А.В. платежным поручением № <...>. Ответчик предлагал выплатить 63215 руб., если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается стенограммой (записью телефонного разговора) между Ч.А.В. и ее мужем - К.А.В. 26.02.2010 г. по данному факту было подано заявление в прокуратуру г. Дзержинска. 28.05.10 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. по ст. 160 УК РФ. Невыплата ИП Ч.А.В. пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет нарушает не только ее права, но и права несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на содержание, что привело к тяжелому материальному положению ее семьи, и как следствие этого к физическим и нравственным страданиям истицы.
Просит признать недействительными подписи в платежных ведомостях от 25.01.2010 года, поставленные А.С.Ю. за получение пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 лет, в сумме 63 215 руб. Взыскать с ИП Ч.А.В. в пользу истицы невыплаченные пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 63 215 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила, просила также взыскать невыплаченную заработную плату, пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, оплату больничного листа и расходы по оказанию услуг представителя.
В судебном заседании А.С.Ю. и ее представитель К.М.В. требования увеличили. Истица просила взыскать с ИП Ч.А.В. в ее пользу пособие по беременности и родам с 14.12.09 г. по 2.05.10 г. в сумме 62 840 руб. 41 коп.; невыплаченную заработную плату в сумме 13 660 руб. 61 коп.; пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 374 руб. 62 коп.; пособие по беременности и родам с 03.05.10 г. по 18.05.10 г. в сумме 7181 руб. 76 коп.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 19.05.10 г. по 31.05.10 г. в сумме 2334 руб. 72 коп.; ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 5458 руб. 13 коп. за июнь, июль, август в сумме 16374 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по делу в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7 000 руб. и расходов на экспертизу в сумме 37 080 руб. В обоснование требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП Ч.А.В. исковые требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года исковые требования А.С.Ю. удовлетворены частично.
С ИП Ч.А.В. в пользу А.С.Ю. взыскана оплата по больничному листу по беременности и родам за период с 03.05.10 г. по 18.05.10 г. в сумме 7181, 76 руб.; пособие по уходу за ребенком за период с 19.05.10 г. по 30.06.10 г. в сумме 7720,40 руб.; компенсация морального вреда 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 080 руб.
В остальной части исковых требований А.С.Ю. отказано.
С ИП Ч.А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 796,08 руб.
В кассационной жалобе А.С.Ю. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными подписей в платежных ведомостях, взыскании пособия по беременности и родам с 14.12.09 г. по 2.05.10 г. в сумме 62 840 руб. 41 коп., невыплаченной заработной платы в сумме 13 660 руб. 61 коп., пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 374 руб. 62 коп. по мотиву незаконности и необоснованности.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 01.07.2009 года А.С.Ю. была принята на работу к ИП Ч.А.В. в качестве мастера ногтевого сервиса в салон красоты "Виф", расположенный по адресу: <...>, с окладом в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 8).
Приказом № <...> от 16.06.2010 г. А.С.Ю. уволена с работы с 30 июня 2010 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Между сторонами трудового договора имеется спор относительно пособия по беременности и родам с 14.12.09 г. по 2.05.10 г. в сумме 62 840 руб. 41 коп., заработной платы в сумме 13 660 руб. 61 коп., пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 374 руб. 62.
Истица утверждает, что указанные денежные суммы она фактически не получала, в платежной ведомости о получении денежных средств расписалась, поскольку была введена в заблуждение ИП Ч.А.В.
Оспаривая данное утверждение, ответчик ссылается на выплату истице спорных сумм по платежной ведомости, что подтверждается ее собственноручными подписями.
Отказывая А.С.Ю. в указанной части требований, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Применительно к данному спору, факт неполучения А.С.Ю. спорных денежных средств, лежит на истице.
Между тем, доказательств того, что спорные денежные суммы истица фактически не получала, материалы дела не содержат.
Согласно ответу из ГУ ФСС филиала № 9 от 2.08.2010 г. № <...> с целью выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию 25.01.10 г. Ч.А.В. в ГУ ФСС были представлены копии листка нетрудоспособности серии <...>, расчет пособия по беременности и родам А.С.Ю., платежная ведомость № <...> от 7.12.2009 г. (л.д. 30).
Согласно больничному листу от 14.12.09 г. А.С.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам с 14.12.09 по 02.05.10 г. (л.д. 31).
Как следует из платежной ведомости № 6 от 7.12.09 г. А.С.Ю. была выплачена з/п в сумме 13660,61 руб., 62840,41 руб. - пособие по беременности и родам, 374,62 руб. пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, а всего 76 875 руб. 64 коп. (л.д. 34). Наличие своих подписей в указанной ведомости истицей не оспаривалось.
Согласно сообщению ГУ ФСС филиала № 9 от 16.02.2010 г. денежные средства (пособия по беременности и родам) перечислены ИП Ч.А.В. 12.02.10 г. платежным поручением № <...> (л.д. 14).
Ссылка в жалобе на фоноскопическую экспертизу как на доказательство неполучения А.С.Ю. спорных денежных сумм не может быть принята во внимание, поскольку из содержания заключения эксперта № <...> от 18.10.10 г. указанного не усматривается.
Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными подписей А.С.Ю. от 25.01.2010 года в платежных ведомостях от 25.01.2010 года.
Мотивы такого отказа подробно изложены в решении суда и в дополнительной проверке не нуждаются.
Более того, платежной ведомости от 25.01.2010 года материалы дела не содержат. Оспариваемые истицей подписи о получении спорных денежных сумм содержатся в платежной ведомости № <...> от 7.12.2009 г.
Судом при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
